УИД 39RS0010-01-2022-001320-65 Дело № 2а – 1517 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему приставу Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,
с участием заинтересованного лица Пестовой ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «МКЦ») в лице его представителя – директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО3, действующей по доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к старшему приставу Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконным нарушение срока перечисления денежных средств изыскателю в течение действия исполнительного производства, признать незаконным нарушение очередности и пропорции распределения денежных средств взыскателю, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя o распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, в отношении должника Пестовой ФИО12, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Пестовой ФИО13; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления o распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, нарушении срока перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области ФИО1 и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и в течении месяца сообщить об устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 206 330,18 рублей.
В ходе исполнительного производства у должника производится удержание из его доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением действующего законодательства. Так, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, поступившие от должника погашения задолженности денежные средства незаконно удерживаются без распределения должностными лицами, что противоречит ч. 3 и 4 ст. 110 Закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», а в нарушение требований ст. 111 Закона № 229-ФЗ распределение денежных средств осуществляется иным взыскателям.
С такими действиями взыскатель не согласен, считает, что тем самым нарушены его законные права и интересы, что привело к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в административном иске на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение срока вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ООО «МКЦ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, представитель Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лиц – должник ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.
Вместе с тем, представитель административного истца ООО «МКЦ» в лице его представителя – директора ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО3, действующей по доверенности, при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 суду представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым административный ответчик возражает против удовлетворения административного иска, со ссылкой на то, что в рамках сводного исполнительного производства неоднократно проводится проверка имущественного положения должника, направляются запросы в регистрирующие органы, ежемесячно удерживаются денежные средства из пенсии должника, которые распределяются в рамках сводного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Административный истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).
В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 206 330,18 рублей, в отношении должника ФИО2, проживающей по адресу: <адрес >.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района, совершались все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника.
Так, ДД.ММ.ГГ судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, БТИ, банки и оператору связи.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в УПФ г. Калининграда.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 443,11 рублей и временном ограничении на выезд из РФ.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства производились удержания из пенсии должника ФИО2 и согласно постановлениям старшего судебного пристава, заявкам и платежным поручениям в адрес взыскателя направлялись удержанные из пенсии должника денежные средства.
Исходя из представленной выписки по депозиту по ИП №-ИП, не усматривает нарушений сроков перечисление денежных средств в счет взыскателя, все операции были совершены в течение 5 дней.
Кроме того судебными приставами ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ регулярно и неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС, ЗАГС, БТИ, банки, оператору связи, об имущественном положении должника.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
23.03.23022 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о сохранении ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума.
Применительно к положениям ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 9 и 11 приказа Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района, как ответственного за распределение и перечисление взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, допущено несоблюдение предусмотренного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств, взысканных с должника и поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, не установлено.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Утверждение, что несвоевременное перечисление денежных средств со счета ОСП повлекло нарушение прав взыскателя, суд находит необоснованным, поскольку доказательств действительного причинения убытков или наступления иных вредных последствий, а также причинно-следственной связи между перечислением денежных средств и наступившим вредом, административный истец не представил.
Как и необоснованным суд находит утверждение административного истца о том, что перераспределение денежных средств, взысканных с должника, не соответствовало требованиям закона, поскольку из представленных ОСП Гурьевского района сведений усматривается, что в отношении ФИО6 удержание производилось из пенсии только в рамках настоящего исполнительного производства.
Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.
Из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
Следовательно, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Вопреки доводам административного истца ООО «МКЦ», судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства издавалось постановление об обращения взыскания на пенсию должника, а также с должника ежемесячно удерживаются денежные средства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему приставу Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева