Председательствующий Деминцева Е.В. Дело №22-5142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Невгад Е.В.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малекова Р.Е.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Глазкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., апелляционным жалобам адвокатов Малекова Р.Е. и Глазкова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся <дата>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 15 декабря 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также с 15 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 февраля 2022 года по 14 сентября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления; осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Малекова Р.Е. и Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении в период с 10 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 37,58 г, т.е. в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволина Ю.Н. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из водной части приговора сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, признать на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, помощь в воспитании и материальном содержании ребенка ФИО2 В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 не имеет детей, а помогает в воспитании малолетнего ребенка, <дата> года рождения, матерью которого является его супруга ФИО2, документы об усыновлении ребенка отсутствуют, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно учтено в качестве смягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Малеков Р.Е. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить наказание, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что сразу при задержании ФИО1 стал сотрудничать с органами предварительного расследования, полностью признал свою вину, рассказал, у кого покупал наркотические средства, предоставил адреса тайников, которые он оборудовал совместно со своей супругой ФИО2, написал явку с повинной. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на воспитании малолетнего ребенка, который остался без родителей на попечении у родителей ФИО2, которые уже в преклонном возрасте и имеют ряд хронических заболеваний. Мама ФИО1 проживает в Казахстане, тоже имеет серьезные хронические заболевания. ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, оказывал материальную помощь своей маме, ранее не судим, сделал для себя выводы, употреблять наркотические средства не будет. Адвокат считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных лиц, совершивших данное преступление, помог раскрыть данное преступление и изъять все наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ей более мягкое минимальное наказание с учетом положений ст. ст. 60, 61, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд в приговоре учел все смягчающие обстоятельства, однако необоснованно не признал их исключительными. Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 с момента задержания оказывала всевозможные меры для полного и скорейшего расследования преступления, с задержанием была согласна, сразу предоставила доступ к своему телефону, в котором находились сведения, изобличающие ее, указала места тайников с наркотическим средством, в том числе по месту ее жительства, на протяжении всего предварительного следствия давала показания, изобличающие ее, указала на лиц, с которыми она совершила преступление, а также роль каждого из них. По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предоставил отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенного преступления, на то, что ФИО2 длительное время являлась потребителем наркотиков, болела наркоманией, но не учел, что до задержания ФИО2 проходила лечение в центре реабилитации, ранее не судима, длительное нахождение под стражей позволило ей осознать противоправность своего поведения, сделать правильные выводы о законопослушности, положительном образе жизни, о полном отказе от употребления наркотических средств, о намерении быть полноценным законопослушным гражданином, работать, приносить пользу обществу, полноценно заниматься воспитанием ребенка. Родственники ФИО2, состояние здоровья которых неудовлетворительное, а возраст является преклонным и пожилым, не могут воспитывать ребенка и заменить ему мать.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкина Н.А. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям, против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре на основании ст. ст. 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах состоявшегося сговора с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» через тайники, получения от неустановленного лица наркотических средств, их хранения, оборудования тайников-«закладок», обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Оба предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания осужденных, данные на предварительном следствии, оглашены с соблюдением требований закона, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме подтверждены ФИО1 и ФИО2

Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей К. и Л. (сотрудников полиции), оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 15 декабря 2021 года при несении службы возле дома <адрес> в г. Екатеринбурге были замечены ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения. При проверке ФИО2 достала из кармана сотовый телефон «HONOR 8A», после разблокировки на экране телефона сразу отобразились фотоизображения с описаниями, на которых были представлены участки местности и характерные отметки к ним.

Из показаний свидетеля Н. следует, что 15 декабря 2021 года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО2, у которой были изъяты банковская карта, сотовый телефон «HONOR 8A».

Показания неявившихся свидетелей М., Л., А., Р., Т., С. обоснованно оглашены судом первой инстанции с согласия сторон, с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные показания не оспорены осужденными, и с учетом их значимости, оглашение показаний перечисленных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не нарушает право осужденных на справедливое судебное разбирательство.

Признание вины ФИО1 и ФИО2 согласуется с показаниями сотрудников полиции К. и Л., данными на предварительном следствии, а также рапортом К. об обстоятельствах задержания супругов ФИО1 и ФИО2 возле дома <адрес> в г. Екатеринбурге по подозрению в совершении административного правонарушения, доставлении их в отдел полиции, обнаружении у ФИО2 при личном досмотре сотового телефона с информацией об оборудованных тайниках.

Полученная информация зарегистрирована сотрудником полиции К. как сообщение о преступлении, которое передано для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность проведения личного досмотра и изъятия сотового телефона у ФИО2 подтверждена показаниями понятой Н., которым суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение.

В ходе дальнейшей проверки по указанному сообщению о преступлении сотрудник полиции М. с использованием фотофиксации осмотрел изъятый у ФИО2 телефон, а затем с участием задержанной ФИО2 и понятых провел осмотр участков местности с тайниками-закладками, оборудованными ФИО1 и ФИО2: в палисаднике напротив входа в подъезд <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; в углу фундамента крыльца подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; под доской в основании фундамента возле входа в подъезд <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; под камнем в основании стены дома, примыкающей к фундаменту, возле входа в подъезд <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; в траве в основании металлического забора с торца <адрес> в г. Екатеринбурге; в основании стены справа от входной двери подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; в опавшей листве справа от входной двери подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге; слева от входной двери подъезда <№> <адрес>/б по <адрес> в г. Екатеринбурге; в снегу под деревянной доской слева от входной двери подъезда <№> <адрес> в г. Екатеринбурге, откуда были изъяты предметы округлой формы из материала, похожего на пластилин (девять свертков, облепленных пластилином), в которых в дальнейшем было обнаружено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массами не менее 0,47 грамма, 0,42 грамма, 0,44 грамма, 0,42 грамма, 0,46 грамма, 0,44 грамма, 0,44 грамма, 0,44 грамма, 0,41 грамма, соответственно.

Показания свидетеля М. проверены в суде первой инстанции путем исследования показаний понятых А. и Р. и обоснованно признаны допустимым доказательством.

В ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, обнаружены и изъяты электронные весы, коробка с пластилином, а также полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 33,64 грамма. Обыск проведен в присутствии собственника указанной квартиры, двух понятых, подтвердивших законность действий сотрудников полиции, и обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

При осмотре сотового телефона, изъятого у ФИО2, установлено, что он обладает возможностью выхода в сеть «Интернет». В телефоне в приложении «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом под ником «...», направленная на незаконное получение 14 декабря 2021 года партии наркотического средства для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, а также переписка, свидетельствующая об организации ФИО1 и ФИО2 тайников с наркотическим средством по указанию неустановленного лица.

Совокупности доказательств, приведенных в приговоре, дана надлежащая оценка, и эти доказательства не оспариваются осужденными.

Вид и размер наркотического средства правильно установлен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 подтверждаются и другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, поскольку осужденные были задержаны и доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения для личного досмотра, в дальнейшем по делу необходимо было производство обыска по месту жительства задержанных, и у них отсутствовала возможность распорядиться наркотическим средством.

Принимая во внимание признательные показания осужденных, сведения, содержащиеся в сотовом телефоне ФИО2 о переписке в приложении «Telegram» с неустановленным лицом о незаконном сбыте наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО2 предварительно состоялась договоренность с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, 15 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 действовали в рамках состоявшейся договоренности, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ими в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно договоренности оба осужденных через закладки получали от неустановленного лица партию наркотического средства, расфасовывали наркотик и размещали его в тайниках, местонахождение которых сообщали соучастнику. При этом ФИО1 взвешивал, отмерял наркотик, ФИО2 его упаковывала, оборудование и фотографирование тайников осужденные производили совместно. За выполненную работу они получали вознаграждение от неустановленного лица, которое должно было довести сведения о тайниках потребителям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку ФИО2 связывалась с поставщиком наркотических средств, используя принадлежащий ей телефон сотовой связи, обладающий возможностью выхода в сеть «Интернет», через мессенджер «Telegram». Для общения с неустановленным лицом, выполнения возложенных на осужденных обязанностей ФИО2 использовала мобильный телефон и сеть «Интернет». Информацию о тайниках ФИО2 сообщала неустановленному лицу также с помощью своего мобильного телефона и сети «Интернет».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация содеянного и выводы суда о виновности сторонами не оспариваются, судебная коллегия с ними также соглашается. Деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицировано правильно, оснований для иной квалификации совершенного ими деяния не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Оценивая данные о личности осужденных, суд правильно отметил, что оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также правильно принято во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, он положительно характеризуется, до задержания проживал в г. Березовском в арендованном жилье совместно с супругой ФИО2 и ее малолетним ребенком, в воспитании и материальном содержании которого принимал участие, имеет дипломы за спортивные достижения.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО2 по предыдущему месту жительства и месту учебы характеризуется положительно.

Также судом правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновных тяжелых хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние их близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, занятие общественно-полезной деятельностью.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

По мнению судебной коллегии, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих осужденных, наличие у них малолетнего ребенка.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 20 декабря 2020 года, но уже с 2018 года осужденные проживали одной семьей, ФИО1 участвовал в содержании и воспитании ребенка У., родившегося <дата>, который воспринимал его как отца.

Однако судебная коллегия учитывает, что 15 декабря 2021 года еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 и ФИО2, дав объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства, их незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, изобличали друг друга в совершении преступления.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего их наказание обстоятельства как активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с признанием дополнительного смягчающего обстоятельства подлежит снижению.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, по данному делу не имеется.

Учитывая размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на снижение наказания судебной коллегией, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и адвокатов, суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что она длительное время являлась потребителем наркотических средств, больна наркоманией, ее малолетний ребенок проживает с бабушкой и дедушкой и преимущественно находится на их воспитании; кроме того, ФИО2 самостоятельных мер к лечению заболевания и реабилитации не предпринимала. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно – у ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, у ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2023года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления:

снизить ФИО1 и ФИО2 каждому назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неволиной Ю.Н. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Малекова Р.Е. и Глазкова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: А.В. Забродин

Е.В. Невгад