Дело №2-829/2025
УИД 31RS0001-01-2025-001247-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Красное 29 декабря 2025 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в <...> на автодороге «Новоуколово-Каменка», она, управляя своим автомобилем Шкода Рапид госномер т853кх31, 2021 года выпуска, двигаясь со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью 86-88 км/ч на участке дороги, где максимально разрешенная скорость составляет 90 км/ч, неподалеку от <...>, столкнулась с одной их двух перебегавшей через проезжую часть справа налево лошадей (жеребят), принадлежащих ФИО2, находившемуся на месте происшествия, и управлявшему отдельно двигавшейся гужевой повозкой, располагавшейся на момент столкновения на левой по ходу движения автомобиля Шкода обочине. Её попытка избежать столкновения путем применения экстренного торможения не помогла. После столкновения её автомобиль изменил траекторию и остановился на полосе встречного движения.
В результате столкновения её автомобилю причинены механические повреждения, требующие затрат на его восстановление, лошадь погибла.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД Красненского отдела полиции проводилась процессуальная проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении по её результатам отказано.
С учетом судебных решений, вынесенным по её жалобам на такое постановление сотрудника полиции, виновник ДТП до настоящего момента не установлен.
Считает, что виновником ДТП является ответчик, который, будучи в тот момент погонщиком скота, нарушил требования п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, не обеспечил безопасный перегон его жеребят через проезжую часть, допустив их бесконтрольное перемещение, из-за чего они побежали через дорогу непосредственно перед её автомобилем.
Проведенной оценочной экспертизой, установлено, что размер ущерба, причиненного её автомобилю по состоянию на дату ДТП, составил 765 000 рублей, из которых 665900 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 99100 рублей – утрата товарной стоимости. За проведение экспертизы ею уплачено 13000 рублей.
По таким основаниям истец просит суд взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату экспертизы, а также 11841 рубль госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подав ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила своего представителя с доверенностью – адвоката Падалко Ю.П..
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что его доверитель на момент ДТП, управляла своим автомобилем в точном соответствии с требованиями ПДД РФ. Так, она двигалась с соблюдением скоростного режима, не допуская превышения максимально разрешенной скорости, ехала по своей полосе движения, и это соответствовало дорожным и погодным условиям, поскольку полотно дороги ровное, без уклонов, поворотов и выбоин, а видимость в условиях ясной погоды и дневного времени суток, была достаточная, чтобы видеть двигавшихся по полю лошадей и гужевую повозку, где ехал ответчик. Знает о позиции ФИО2 о том, что он в тот день перед выездом из дома привязал обоих своих жеребят к телеге, а они по дороге отвязались, он этого не увидел, а потому они перед аварией бегали самостоятельно. Однако сомневается в достоверности таких сведений, поскольку жеребята должны были не только отвязаться вдвоем, но и сделать это одновременно. Более того, сам ФИО2 предоставил суду фотографии его погибшего жеребенка. Сделанные им непосредственно после аварии. Ни веревок, ни упряжи, которые тот мог быть привязан в тот день к повозке на нем нет. В этой связи сторона истца полагает, что ответчик попросту не контролировал своих жеребят, допустил их свободное перемещение, а когда автомобиль под управлением истицы оказался недалеко от них, они бросились через дорогу. Избежать столкновения с одним из них ФИО1 не могла, что следует из результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы. О том, что она прибегла к экстренному торможению, как только заметила опасность, в своих объяснениях, данных прибывшему на место происшествия сотруднику ГАИ, сообщал и сам ответчик, утверждавший, что самого наезда не видел, но услышал визг тормозов, а затем звук удара. Тот факт, что на схеме ДТП не отражен след такого торможения, объясняется его не выраженностью из-за установленной на автомобиле истца системе АБС и невнимательностью инспектора ГАИ, в настоящее время уволившегося из полиции. Причиненные автомобилю истца повреждения и стоимость ущерба также установлены экспертным путем.
Ответчик ФИО2, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя по доверенности ФИО3.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил, что их сторона считает виновником ДТП истицу ФИО1, которая допустила нарушении требований ПДД, ставших непосредственной причиной аварии. Их сторона не отрицает тот факт, что двое жеребят ФИО2 передвигались без привязи к гужевой повозке, а сам ответчик к тому моменту потерял их из виду. Однако это произошло в силу стечения обстоятельств и не является его виной. ФИО2 вел свою гужевую повозку по полю, жеребят дома перед выездом привязал к телеге. Как и когда они отвязались, он не заметил. На повозке он к моменту ДТП проезжую часть пересек, переехав на другую часть поля. О том, что его жеребята полотно дороги вместе с ним не пересекли, он не видел, как и не видел момент ДТП, а только слышал звук удара, когда автомобиль истицы столкнулся с одним из его жеребят. ФИО1, напротив, издалека могла видеть отдельно передвигавшихся жеребят и снизить скорость, что позволило бы её избежать столкновения. Считает, что она нарушила требов6ния п.10.1 ПДД РФ, в том числе, в тот момент, когда жеребята стали пересекать проезжую часть, не прибегла к экстренному торможению, о чем говорит отсутствие на проезжей части следов торможения. Вместо этого она выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с жеребенком. Считает, что если бы истица такой маневр не сделала, продолжив движение прямо по своей полосе, столкновения не произошло бы.
Суд, исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения их представителей, представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом из Красненского районного отдела полиции был истребован административный материал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «Новоуколово-Каменка».
Из него следует, что о факте ДТП в дежурную часть отдела полиции сообщил ответчик ФИО2, проверку осуществлял инспектор ДПС ФИО4.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, таковое произошло неподалеку от <...>, представляло собой столкновение автомобиля Шкода Рапид госномер № ... 2021 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 с лошадью, принадлежащей ФИО2 (жеребенком массой около 500 кг), находившемуся на месте происшествия, управлявшему гужевой повозкой, располагавшейся на момент столкновения на левой по ходу движения автомобиля Шкода обочине.
В результате ДТП жеребенок, с которым произошло столкновение, погиб, автомобиль Шкода получил механические повреждения кузова в правой передней части.
Осмотр места происшествия сотрудником ГИБДД произведен в тот же день в 17 часов 30 минут (время указано на схеме ДТП, подписанной обоими участниками аварии). Участок дороги ровный, обочина без растительности (деревьев, кустарников), время суток светлое, осадков нет, дорожное покрытие – сухой асфальт, без выбоин, профиль горизонтальный, за обочинами с обеих сторон сельхозугодия (поля).
На момент осмотра автомобиль Шкода стоял на встречной полосе проезжей части по ходу его движения (точное расстояние до края проезжей части отражено), следов торможения автомобиля не зафиксировано.
Погибшая лошадь находилась на левой по ходу движения автомобиля обочине, позади него, на расстоянии 6,1 м от края проезжей части.
Автомобиль и погибшая лошадь до приезда полиции не перемещались.
Гужевая повозка ответчика также указана в схеме, её место нахождения также позади автомобиля Шкода, на левой по ходе его движения обочине на 40 метров дальше от погибшего жеребка.
ФИО2 сделал на свой телефон фотографии поврежденного автомобиля и погибшей лошади, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Предположительное место ДТП на схеме обозначено знаком «круг с крестом внутри» на встречной полосе движения для автомобиля Шкода, а также траектория движения автомобиля, проходящая через это месте, с выездом со своей полосы на встречную. При этом, следов торможения, юза, осыпи стекла, ЛКП, элементов кузова автомобиля или крови животного не указано. Схема обоими участниками аварии подписана.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотруднику полиции в день аварии, она двигалась по дороге со скоростью 88 км/ч. Неожиданно с поля на проезжую часть выбежали два жеребенка, которые перебегали дорогу справа налево. Чтобы избежать столкновения с ними, она прибегла к экстренному торможению и выезду на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось. Один жеребенок успел перебежать дорогу, со вторым произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2, данного им сотруднику полиции в день ДТП следует, что он двигался на своей гужевой повозке по полю неподалеку от <...>. С ним были двое его жеребят, один около 100 кг, другой около 500 кг, которые передвигались без привязи позади повозки. Чтобы объехать яр, он на гужевой повозке переехал через проезжую часть на поле, расположенное с другой стороны дороги. Затем услышал позади себя визг тормозов и звук удара. Обернувшись, увидел, что больший его жеребенок лежит в кювете, а на проезжей части на полосе встречного движения стоит поврежденный автомобиль Шкода, в котором за рулем была ФИО1.
В настоящее время виновник ДТП не установлен, поскольку определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а суждения о том, что виновником ДТП является ФИО1, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность определением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из него исключены суждения о виновности истца в данной аварии и нарушении указанных требований ПДД РФ.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора виновник ДТП неустановлен.
Ввиду того, что имело место столкновение двух источников повышенной опасности – автомобиля и погонного животного, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате этого вред их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стороны на момент рассмотрения дела, частично изменили свои позиции, относительно описания обстоятельств аварии.
Так, истица в исковом заявлении указывает, что принадлежащие ответчику жеребята стали перебегать через проезжую часть перед её автомобилем внезапно, когда до них было 15 метров, бежали они друг за другом и занимали обе полосы проезжей части. Она же сразу нажала на педаль тормоза, после чего её автомобиль стало заносить на встречную полосу, где и произошло столкновение с одним из этих жеребят, то есть обосновывает нахождение её автомобиля на встречной полосе не совершением ею такого маневра, а именно результатом изменения его движения после применения экстренного торможения.
Представитель ответчика, напротив, утверждает, что ФИО1 к экстренному торможению не прибегала вовсе, поскольку на схеме ДТП не зафиксировано следов юза. Хотя его доверитель в своих объяснениях, данных сотруднику полиции, указал, что слышал сперва визг тормозов, и сразу после этого звук удара, обернувшись на который увидел, как один из его жеребят летит с дороги в кювет, полагает, что в его объяснения в этой части неверно записаны сотрудником полиции, а ФИО2, находившийся сразу после аварии в шоковом состоянии не обратил на это внимания и такие объяснения подписал.
Ввиду того, что для разрешения вопроса об определении точных обстоятельств столкновения, определения момента возникновения опасности для движения автомобиля и возможности избежать столкновение его водителю, то есть требовались специальные познания, по делу была проведена автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № ... ООО «Центр экспертиз и независимой оценки»:
- ситуация, в которой при имевшихся дорожных условиях водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, 2021 года выпуска, оснащенного системой АБС, прибегнув к экстренному торможению, нажала педаль в пол и на проезжей части по траектории её движения не образовались следы торможения, с технической точки зрения, не возможно;
- возможно развитие ситуации, когда при осуществлении экстренного торможения на указанном автомобиле, без участия водителя траектория движения меняется так, что автомобиль выезжает на встречную полосу еще до столкновения с жеребенком;
- скорость движения автомобиля Шкода Рапид под управлением ФИО1 на момент столкновения с жеребенком составляла 49,3 км/ч;
- удаление этого автомобиля от места наезда на момент обнаружения водителем опасности для движения в виде двух свободно передвигавшихся жеребят, начавших пересечение проезжей части, и применения ею экстренного торможения составляло 50,7-54,3 м.;
- в конкретной дорожной обстановке момент возникновения для опасности движения автомобиля возник при выходе (выбегании) жеребенка на проезжую часть автодороги;
- водитель ФИО1 не располагала технической возможностью избежать наезда на жеребенка с момента возникновения такой опасности для движения применением экстренного торможения;
- определение точного места столкновения (наезда) на проезжей части невозможно по причине отсутствия фиксации в материалах проверки: следов сдвига копыт жеребенка, осыпи отделившихся от конечностей животного частиц грунта, фрагментов ТС, разрушенных деталей и др..
Представитель ответчика ФИО3 считает такое заключение недопустимым доказательством, так как оно является неполным, а ответы на постановленные вопросы противоречивыми, эксперт не выезжал на место ДТП, сам не видел дорожную обстановку, не осматривал транспортное средство, на котором двигалась истица на момент аварии. Без этого выводы эксперта не могут являться достоверными.
По таким основаниям представитель ответчика не только ходатайствовал о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, в чем определением суда ему было отказано, но и настаивал на признании данного доказательства недопустимым, выступая в прениях сторон.
У суда указанное экспертное заключение сомнений не вызывает. Оно является научно обоснованным, содержит однозначные и полные ответы на все поставленные вопросы, такие ответы даны по результатам исследований всех представленных эксперту материалов, в том числе тех, об истребовании и направлении которых ходатайствовала каждая из сторон.
Тот факт, что одна из сторон не согласна с результатами такой экспертизы, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством. Само экспертное заключение, как одно из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами при разрешении дела по существу.
Именно, исходя из его оценки в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, суд считает установленным, что в момент возникновения опасности для движения ФИО1 прибегла к экстренному торможению. Именно поэтому скорость автомобиля Шкода Рапид на момент столкновения снизилась до 49,3 км/ч, а ФИО5 и слышал сперва визг тормозов, а затем и звук удара, от которого один из его жеребят улетел с проезжей части в кювет.
Отсутствие на схеме ДТП следов такого торможения объясняется ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудником ДПС, который производил такой осмотр, который не отразил также указанные экспертом иные следы, которые обязательно должны были остаться на месте ДТП в указанных условия (следы сдвига копыт жеребенка, осыпи отделившихся от конечностей животного частиц грунта, фрагментов ТС, разрушенных деталей и др..), о чем указал эксперт.
Изменение траектории движения автомобиля Шкода с выездом на встречную полосу, ни при выполнении истицей такого маневра до столкновения, ни без её участия при применении экстренного торможения в результате действия физических сил, то есть ни в какой ситуации не является причиной ДТП, не состоит с ним в причинно-следственной связи, поскольку ФИО1 не имела возможности избежать столкновения.
Опасность для её движения возникла внезапно, из-за перебегания через проезжую часть гулявших свободно и оставшихся без надлежащего присмотра жеребят ответчика.
Доводы его представителя о том, что оба жеребенка отвязались от гужевой повозки так, что ФИО2 этого не заметил, неубедительны.
Помимо того, что, как указывает представитель истца, на фото погибшего жеребенка нет ничего, что указывало на тот факт, что жеребята вообще были привязаны, даже если это было так и при выезде из дома ФИО2 их к телеге привязал, то он, пересекая проезжую часть на гужевой повозке, должен был, убеждаясь в безопасности такого маневра, оглядеться по сторонам, убедиться в том. что такой маневр не создает никому помех, и в этот момент обнаружить, что его жеребята к повозке не привязаны, а передвигаются самостоятельно и бьез надлежащего контроля с его стороны.
Поэтому суд считает, что ФИО2 на момент аварии был об этом достоверно осведомлен, оставив своих погонных животных без надлежащего контроля, что является нарушением требования п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, согласно которым
- животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
- водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест;
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Именно нарушение указанных требований Правил дорожного движения ответчиком и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в его результате последствиями, в том числе причинением механических повреждений автомобилю истца.
Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Шкода Рапид госномер № ..., 2021 года выпуска, подтверждается ПТС.
Согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Шкода Рапид госномер № ..., 2021 года выпуска причинены механическое повреждения, повлекшие ущерб для его собственника в сумме 765000 рублей, из которых 665900 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 99100 рублей – утрата товарной стоимости.
Данное экспертное исследование проведено компетентным незаинтересованным в исходе дела экспертом, после надлежащего осмотра автомобиля, в соответствии с утвержденными процедурами осмотра и исследования, Единой методикой оценки, является научно обоснованным и сомнений у суда не вызывает.
За проведение экспертизы истицей уплачено 13000 рублей, что подтверждается платежными документами.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому её расходы в сумме 11841 рубль госпошлины, уплаченной при подаче иска, также подлежат взысканию в её пользу с ответчика.
О наличии иных расходов (на представителя и др.) истица не заявила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ...):
- 765000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;
- 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет компенсации услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- 11841 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль – возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026 года.
Судья Ю.Н.Толмачёв