Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Харлановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании убытков в пользу ФИО2 в размере 43 232 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а также о взыскании убытков в пользу ФИО1 в размере 43 232 руб. 50 коп.
В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по № доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Как указано в актах МУП «Теплосеть» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры соседей истцов – ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) из расположенной над ними выше <адрес> того же дома. Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика по данному делу взыскан в пользу ФИО4 ущерб в размере 737 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11481 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16000 руб.; в пользу ФИО5 ущерб в размере 710 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9501 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб. В части требований к ответчикам ФИО2, ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт оставлен без изменения. В решении Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что «как следует из судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» … зона ответственности места прорыва - находится в зоне ответственности обслуживающей организации». Из анализа места срыва трубы на стояке ГВС, представленного шарового крана, следует, что срыв произошел ввиду обильной коррозии и ржавления металла в месте резьбового соединения запорного крана с отводом от общего стояка ГВС, в месте которого произошло избыточное давление на систему.
Исключить одну из возможных причин механическое воздействие или избыточное внутреннее давление эксперту не представилось возможным ввиду того, что чаще всего вероятная причина аварии: образование гидравлического удара в системе, также может рассматриваться как причина разгерметизации системы водоснабжения. С учетом времени аварии – не характерном для производства каких – либо работ со стороны обслуживающей организации, вероятнее всего причина разрыва трубы – внешнее механическое воздействие на трубу».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель истцов ФИО7 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик - МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, где указано, что ответчиком не оспаривается заявленная ко взысканию сумма ущерба, назначение экспертизы не требуется. Просили суд о снижении размера юридических услуг, заявленных ко взысканию, до разумных пределов.
Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.22-27).
Ответчик МУП г/о Домодедово «Теплосеть» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу.
Согласно двум Актам о заливе квартир от ДД.ММ.ГГГГ. в квартирах ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) произошел залив, выявлены многочисленные повреждения. Также в Актах указано, что залитие произошло из <адрес>. Причина залива – оторвана врезка горячей воды от соединительной муфты.
Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО1, МУП г/о «Теплосеть» с ответчика по данному делу ввиду произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ взыскан в пользу ФИО4 ущерб в размере 737 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11481 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16000 руб.; в пользу ФИО5 ущерб в размере 710 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9501 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб. В части требований к ответчикам ФИО2, ФИО1 отказано (л.д.28-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт оставлен без изменения (л.д.33-36).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что «как следует из судебной экспертизы ООО «ЭкспертЦентр» … зона ответственности места прорыва - находится в зоне ответственности обслуживающей организации». Из анализа места срыва трубы на стояке ГВС, представленного шарового крана, следует, что срыв произошел ввиду обильной коррозии и ржавления металла в месте резьбового соединения запорного крана с отводом от общего стояка ГВС, в месте которого произошло избыточное давление на систему. Исключить одну из возможных причин механическое воздействие или избыточное внутреннее давление эксперту не представилось возможным ввиду того, что чаще всего вероятная причина аварии: образование гидравлического удара в системе, также может рассматриваться как причина разгерметизации системы водоснабжения. С учетом времени аварии – не характерном для производства каких – либо работ со стороны обслуживающей организации, вероятнее всего причина разрыва трубы – внешнее механическое воздействие на трубу».
В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Как следует из отчета об оценке ООО «Гранд Реал», проведенной истцами для установления суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба при залитии квартиры истцов составляет 86 465 рублей (л.д.37-104, вывод – л.д.70 оборотная сторона).
Суд находит данный отчет об оценке научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку специалисты имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность отчета об оценке, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Сторона ответчика данный отчет об оценке не оспаривала.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства.
Как установлено судебной экспертизой срыв трубы на стояке ГВС произошел ввиду обильной коррозии и ржавления металла в месте резьбового соединения запорного крана с отводом от общего стояка ГВС, в месте которого произошло избыточное давление на систему.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновным в заливе квартире истцов является ответчик МУП г/о Домодедово «Теплосеть», который доказательств обратного суду не представил.
Также необходимо отметить, что действующее законодательство, регулирующее отношения по возмещению вреда, устанавливает, что размер реального ущерба, подлежит взысканию с его причинителя.
Таким образом, с ответчика МУП г/о Домодедово «Теплосеть» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 43 232 руб. 50 коп. - в пользу ФИО2, 43 232 руб. 50 коп. – в пользу ФИО1 (каждому истцу по ? части от суммы ущерба в размере 86 465 руб.).
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд не находит оснований для взыскания данного штрафа, так как в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями в досудебном порядке.
Как следует из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцы представили подтверждающие документы, просили взыскать в пользу ФИО2 с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.
Поскольку понесенные истцом ФИО2 расходы на составление досудебного отчета об оценке в размере 6 500 руб. (договор № на предоставление оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.105-105) связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, то суд на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 6 500 руб., поскольку договор был заключен с ФИО2
Истцы представили подтверждающие документы (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и чек л.д.109-112), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы суд взыскивает частично в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2, так как данный договор был заключен с ним. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из сложности дела, периода его рассмотрения, фактического размера произведенной представителем работы. В удовлетворении требований в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которая оплачена им на основании платежного документа (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4а).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 43 232 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 43 232 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Н.Харланова