Решение по делу № 2А-3743/2022 от 02.11.2022 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Дело №2а-3743/2022

УИД 61RS0009-01-2022-004734-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 года

Азовский суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-3743/2022 по административному иску ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратилось в Азовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 50 850,00 рублей с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «<данные изъяты>» должником не погашена и составляет 50 850,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав -исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление утверждено начальником Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2 Согласно сведением о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., полученным с портала государственных услуг РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО6 не были сделаны все необходимые запросы и не получены ответы на запросы. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документы в адрес административного ситца не направлены.

Истец считая свои права и интересы нарушенными, поскольку по его мнению судебный пристав -исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на доходы, к должнику неприменимы, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав -исполнитель допускает факт волокиты. Для восстановления своих прав истец просил:

признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при исполнении требований исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске;

признать незаконным бездействие судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО1, в части нарушения закона ч.6 ст.47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в иске.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились.

При этом, представитель административного ответчика-судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила копию исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, согласно ст.150 и 226 ч.6 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом -исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется. Как следует из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава -исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РО был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 50 850,00 рублей с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документы в адрес административного ситца не направлены.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав -исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ФИО1 направляла запросы в различные организации, Банки, ГИБДД МВД России. При этом, суд отмечает, что административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к розыску имущества должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Установив, что со стороны судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным не имеется, поскольку материалами дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Суд полагает, что по данному делу совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным отсутствует.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП по РО ФИО1, начальнику Азовского РОСП УФССП России по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.П.Нестеренко