78RS0№-90

Дело № 2а-2492/22 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Круглове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 ФИО3, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 ФИО2, ГУФССП России по ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 В.В., старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по ФИО1 ФИО2, ГУФССП России по ФИО1, просит признать незаконным бездействие начальника Колпинское РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО1 ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 В.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 В.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать действие судебного пристава-исполнителя Колпинское РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 В.В. в части принятия решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинское РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 В.В. в части контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Колпинское РОСП ГУФССП России по г ФИО1 ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращении взыскания на доходы должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Истец обосновывает требования тем, что на исполнении в Колпинском РОСП ГУФССП России по г. ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок № <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Однако, 14.06.2022г. административному истцу поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя

Утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер принудительного исполнения, для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Кроме того, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с установлением источника дохода должника. Однако судебный пристав без выяснения причин о неисполнении постановления об удержании периодических платежей, без проведения проверки финансовых и бухгалтерских документов обменил указанное постановление и окончил исполнительное производство. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения. Судебный пристав-исполнитель не направил должнику требование о явке, постановление о предоставлении сведений почтовым отправлением.

Административный истец усматривает бездействие начальника <адрес> отдела УФССП ФИО2 в неосуществлении должного контроля за деятельностью отдела, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП по ФИО1 В.В. возражает против иска, считает, что все необходимые меры для принудительного исполнения были предприняты. Исполнительное производство окончено невозможностью взыскания.

Представитель ГУФССП по ФИО1, старший судебный пристав <адрес> отдела ГУФССП по ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседании не явился, судебное извещение заинтересованным лицом не получено..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По сведениям ПФР должником получен доход в июне 2021 г., более сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий – выход в адрес должника, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из постановления, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ переданы представителю НАО «ПКБ», о чем представлена справка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по городу ФИО1 В.В. в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия не имеется.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по городу ФИО1 В.В. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Доводы административного истца о бездействии начальника Колпинского РОСП ГУФССП по г.ФИО1 ФИО2 суд находит необоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь тс.ст.175-180, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.