УИД 74RS0005-01-2021-002370-72

Судья Жилина Н.С.

Дело № 2-1911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11601/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 12 июля 2017 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 320 000 руб., о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., указав в обоснование исковых требований на то, что 12 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлены денежные средства 460 602 руб. до 13 июля 2020 года для приобретения автомобиля LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 12 июля 2017 года между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем 15 июля 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 124 520,50 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг 4 100 руб. ФИО3 в нарушение условий договора залога № осуществлена продажа спорного автомобиля, собственником которого является ФИО1 Кредитные обязательства ФИО3 в настоящее время не исполнены.

На основании определения суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – новый собственник транспортного средства.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчики ФИО3, ФИО1 3.3., ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что позиция ФИО2 неизвестна, поэтому по существу спора пояснить ничего не может.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания нa заложенное имущество удовлетворил, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от 12 июля 2017 года путем продажи с публичных торгов. Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указав в обоснование на то, что он и ФИО3 не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

На основании определения от 07 сентября 2023 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчики ФИО3, ФИО1 3.3., ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому, заемщику предоставлен кредит на денежную сумму в размере 460 602 руб. сроком до 13 июля 2020 года для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 12 июля 2017 года – автомобиля LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, кузов №№.

В целях обеспечения кредитных обязательств 12 июля 2017 года между банком и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества № № (л.д.40-41 том 1).

В соответствии с кредитным договором №-ф от 12 июля 2017 года, ФИО3 приняла на себя обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов, которую надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

15 июля 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк»» задолженности по кредитному договору № от 12 июля 2017 года в сумме 124 520,50 руб., в том числе расходов по оплате нот. тарифа 4 100 руб.

Согласно п. 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодержателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1. настоящего договора.

Как следует из ответа № от 30 июля 2021 года ГУ МВД России по Челябинской области, собственником автомобиля LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, кузов № №, является ФИО2 с 19 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года и применяемого к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные ст. 103.4 названных Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований ст. 103.3 данных Основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2).

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в ч. 6 ст. 103.2 данных Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен ч. ч. 1 и 2 ст. 103.4 данных Основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно информации исполнительного директора нотариальной палаты Челябинской области от 21 сентября 2023 года, в соответствии со ст. 34.4 основ законодательства о нотариате, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены любым лицом самостоятельно в открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, к которому имеется круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (л.д. 38 т. 2).

По данным с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, сведения о регистрации залога в отношении автомобиля с VIN кодом №, отсутствуют.

При этом, сам истец ПАО «РОСБАНК» ни в тексте искового заявления, ни на при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался на обстоятельства регистрации уведомления о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 (л.д. 185 т. 1). В п. 4 данного договора продавец (ФИО1) гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

С учетом изложенного, установив, что при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация не предоставляется, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 не мог знать о наличии залога транспортного средства, а залогодержатель не предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога, что информацию о наличии залога не содержит договора купли - продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог в отношении автомобиля прекращен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, LADA 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, цвет золотисто-коричневый, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года