Решение по делу № 2-1603/2022 от 30.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

дело 2-61/2023

УИД № 67RS0003-01-2022-001851-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при участии прокурора Чикина И.Ю.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав, что в результате ДТП, происшедшего 13.01.2021 в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением истца и «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2, истцу был причинен тяжкий вред здоровью и механические повреждения, принадлежащему ему указанному автомобилю. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.08.2021 представитель истца обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью и ущерба автомобилю, приложив копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП. Письмом 27.08.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не определена степень вины участников страхового события. Досудебная претензия истца от 07.09.2021, направленная в адрес ответчика с приложением копии постановления о признании истца потерпевшим, в котором указано, что вред здоровью причинен в результате нарушения ПДД владельцем «Мерседес Бенц», гос.рег. знак № ФИО2, также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду согласия финансового уполномоченного с доводами страховщика. В удовлетворении повторно направленной претензии в адрес страховщика с приложением копии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу, также отказано. Отказ страховщика послужил основанием для повторного обращения к финансовому уполномоченному. Однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований вновь отказано. Истец самостоятельно обратился к независимым специалистам, которыми произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также причиненных истцу телесных повреждений и в связи с этим размера имущественного права требования страхового возмещения вреда здоровью, в соответствии с Правилами, определив его в размере 50,05% от страховой суммы. Указывая, применительно к положениям законодательства на нарушение своих прав и наличии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вредя за действия, нарушающие его права как потребителя, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 250 250 рублей страхового возмещения вреда здоровью; 108 581 рубль в возмещение ущерба автомобилю «<данные изъяты>» № гос.номер №; 125 125 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью; 54 290 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.номер №; 435 428 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению вреда здоровью за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; 232 190 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению имущественного ущерба за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; (1108*214); с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью включительно неустойку по 2 502 рубля, за каждый календарный день; с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению имущественного ущерба включительно неустойку по 1 108 рублей; 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 245 250 рублей страхового возмещения вреда здоровью; 108 581 рубль в возмещение ущерба автомобилю «<данные изъяты>» VIN № гос. номер №; 122 625 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении вреда здоровью; 54 290 рублей штрафа за неисполнение требования о возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты> гос.номер №; 451260 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению вреда здоровью за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; 203 852 рублей неустойки за нарушение обязательства по возмещению имущественного ущерба за период с 16.09.2021 по 18.03.2022; (1108*214); с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью включительно неустойку по 2452, 50 рубля, за каждый календарный день; с 19.03.2022 и до исполнения обязательства по возмещению имущественного ущерба включительно неустойку по 1 108 рублей; 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 15 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 уточненные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Отметили, что срок на обращение в суд не пропущен. Истец также пояснил, что виновник компенсировал моральный вред в размере 200000 руб., которые также были потрачены на текущие расходы, в том числе на такси, перевязочные материалы. Указал, что тромбоз был на ноге, на которой не было кровотечения. Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласились с установленной страховщиком, при рассмотрении страхового случая. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам, аналогичным изложенным в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения. Представила дополнительный отзыв, в котором ссылалась на непредоставление истцом копии приговора в отношении виновника ДТП, в связи с чем, полагает, что страховая компания не нарушала права истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказать, снизить размер судебных расходов. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Оспаривала выводы эксперта в части установления истцу повреждения в виде тромбоза глубоких вен левой нижней конечности, и, соответственно включения данного повреждения в страховую выплату. Также указала, что в части повреждения колена необходимо применять только один пункт, а не суммировать п. 65г и п.61г. Не оспаривала сумму материального ущерба, причиненного ТС. При обсуждении доводов письменных возражений применительно к размеру ущерба причиненного имущества, не просила об иной оценке ущерба, если в качестве таковой будет принята ранее проведенная страховой компанией.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что на стадии расследования дела им были частично возмещены сопутствующие расходы, связанные с лечением истца порядка 30 000 руб., о чем имеются документы на безналичное перечисление, также возмещался моральный вред, о чем имеется расписка в уголовном деле.

Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО2, АНО «Служба финансового уполномоченного».

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-105/2022 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2021 года около 08 час. 07 мин. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигался по ул. Соболева г. Смоленска в направлении МБОУ «СШ№1» по крайней левой полосе движения попутного направления со скоростью около 30 км/ч и приближался к участку, расположенному возле дома №15 по ул. Соболева г. Смоленска.

В это же время во встречном направлении к указанному участку проезжей части со скоростью не более 40 км/ч двигался автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.5., 9.9., аб. 1 п. 10.1, с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по левой полосе движения попутного направления по проезжей части возле дома №15 по ул. Соболева г. Смоленска, мер к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, не справившись с управлением своего транспортного средства, начал совершать опережение попутного автомобиля, двигавшегося в правой полосе движения попутного направления, где допустил занос своего транспортного средства, после чего начал смещаться на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило за пределы проезжей части на левую обочину в направлении к МБОУ «СШ №1» по ул. Соболева г. Смоленска, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился на левой части проезжей части по направлению к МБОУ «СШ №1» по ул. Соболева г. Смоленска.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 согласно заключению эксперта №490 от 28.04.2021 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть..

Факт и обстоятельства ДТП и причинения телесных повреждений, а также повреждений имуществу истца спорными по делу не являлись, подтверждаются постановлением от 02.03.2022 по уголовному делу № 1-105/2022.

Названным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.1996 г. № 18-П указано на то, что принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие примирения сторон хотя и предполагает (в силу ст. 76 УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным).

Таким образом, издание акта об амнистии в силу ст. 84 УК РФ является лишь основанием для освобождения от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава преступления.

При этом, третье лицо ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле, сою вину в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД РФ и происшедшем ДТП не оспаривал. Обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными материалами названного уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места ДТП от 13.01.2021 (производство № 1-105/2022 т. 1 л.д. 4-11), справкой о ДТП от 13.01.2021 (производство № 1-105/2022 т. 1 л.д. 12), заключениями автотехнических судебных экспертиз от 08.12.2021 № 1414р и от 23.12.2021 № 1531р (№ 1-105/2022 т. 1 л.д. 108-110, 206-209).

Согласно заключению от 20.12.2021 № 1500, выполненному в рамках расследования уголовного дела № 12101660001000785 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи (п.6.11.6, п.6.11.7 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2021г., о выступающие части салона автомобиля (производство № 1-105/2022, т. 1, л.д. 121-124).

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 2022/0080, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 108 581 руб. (л.д. 33).

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 24.08.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 7об. – 8).

27.08.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление итогового документа по результатам расследования уголовного дела по факту ДТП (л.д. 9).

Не согласившись с указанным ответом, 07.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, которая по мотивам, аналогичным приведенным в письме от 27.08.2021, оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения с приложением постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 12).

Письмом от 20.12.2021 истцу вновь было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление полного комплекта документов (л.д. 13).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 14), решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д. 15-18).

Вопреки доводам ответчика срок на обращение в суд соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По смыслу указанных норм необходимо считать срок на обращение в суд 10 + 30 рабочих дней, что с учетом даты подписания решения 28.01.2022 истекало 29.03.2022, при подаче иска 23.03.2022.

В целях определения размера компенсационной выплаты, исходя из фактически причиненного вреда здоровью, зафиксированного в медицинской документации истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста от 09.03.2022, выполненному судебно-медицинским экспертом ФИО7, размер компенсационной выплаты составляет 50,05 % от лимита страхового возмещения в соответствии с Приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным Постановлением Правительства РФ №1164 от 15.11.2012 (л.д. 26-32).

Инициируя настоящий иск, истец указывает на наличие оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения при причинении вреда здоровью и материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего установлена в размере 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Согласно указанным Правилам, суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как указано выше, в целях определения размера компенсационной выплаты, исходя из фактически причиненного вреда здоровью, зафиксированного в медицинской документации специалист пришел к выводу о том, что применению подлежит суммарный норматив, составляющий 50,05% страховой суммы.

В связи с оспариванием выводов заключения специалиста, в части установленных телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП и определения размера страховой выплаты, по ходатайству представителя ответчика, определением от 19.07.2022 по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЗДРАВ-экспертиза».

Согласно выводов представленного экспертного заключения №5э-11/2022 от 01.12.2022, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 ФИО1 были получены повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> согласно пункту 43 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствует 0, 05% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, согласно пункту 61-б Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствует 4% размера страховой выплаты;

- проведенное оперативное лечение на <данные изъяты>), согласно пункту 65-в Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 5% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, согласно пункту 61-г Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 7% размера страховой выплаты;

-<данные изъяты>, согласно пункту 61-е Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 12% размера страховой выплаты;

- проведенное реконструктивное оперативное лечение <данные изъяты>, согласно пункту 65-г Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 7% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты> согласно пункту 61-б Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164, соответствует 4% размера страховой выплаты;

- <данные изъяты>, согласно пункту 68-а Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164, соответствует 10% размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Установленные у гр. ФИО1 повреждения и осложнения, проведённые оперативные вмешательства соответствуют 49,05% размера страховой выплаты.

При объективном определении площади поверхности рубцов в области правого и левого коленных суставов и превышении ее 3 см2, итоговый процент размера страховой выплаты должен быть увеличен в соответствии с подпунктами п. 40 Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2012 №1164.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, вышеприведенные выводы поддержал, пояснив, что на основании исследования представленной медицинской документации в отношении ФИО1 было установлено развитие <данные изъяты>, что подтверждается результатом неоднократных УЗ-исследований вен нижних конечностей, данным осмотров сосудистого хирурга и флеболога. Так, об этом имеется указание в карте стационарного больного № 703/21, а именно, указано на диагноз «<данные изъяты>», как осложнение к основному диагнозу – «<данные изъяты>». Отметил, что вывод о том, что данное повреждение является следствием рассматриваемого ДТП, сделан на основании того, что 13.01.2021, при поступлении пациента, каких-либо сосудистых изменений не было, в последующем была назначена консультация узкого специалиста, который подтвердил указанный диагноз, назначил соответствующе лечение, а 01.02.2021 проведено контрольное исследование, где сделан вывод о наличии Эхо-признаков неокклюзивного тромбоза глубоких вен левой нижней конечности в стадии реканализации. Далее, в амбулаторной карте имеется запись о том, что <данные изъяты>, который был диагностирован 20.01.2022, излечен. Поскольку до поступления в стационар данных о наличии у ФИО1 тромбоза в представленной медицинской документации не имеется, то экспертом был сделан вывод, что данное заболевание развилось в результате ДТП. Указал, что <данные изъяты> образовался только на левой нижней конечности, по какой причине, пояснить затруднился, поскольку это индивидуально. Понятие окклюзивный тромбоз означает полное перекрытие кровотока в вене. Поскольку данный <данные изъяты> образовался за короткий промежуток времени, то он является острым, в связи с чем, данное повреждение соотнесено с п. 68 Постановления Правительства РФ от 25.11.2012 № 1164. Дополнительно пояснил, что для установления диагноза «тромбоз», необходимо проведение УЗ-исследования. При этом, прямой зависимости от возраста пациента и возможности образования тромбоза нет. Подчеркнул, что у ФИО9 имел место <данные изъяты>. По повреждениям колена и бедра отметил, что хотя они и имеют локализацию на одной конечности, данные повреждения являются разными, поскольку затрагивают различные кости, в связи с чем, полученные повреждения суммируются. Повреждение в виде перелома и операция это разные пункты Постановления. Также отметил, что <данные изъяты> это разные переломы. Подтвердил, что <данные изъяты> является ушибом мягких тканей, что соответствует п. 43 Постановления № 1164.

Анализируя заключение эксперта, а также пояснения эксперта ФИО8, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленной медицинской документации в отношении ФИО1 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Мотивированных в том числе специальными познаниями возражений относительно объема установленных экспертом повреждений у ФИО1, и их соотнесения с пунктами Постановления № 1164 стороной ответчика не представлено. В этой связи, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не представившего суду доказательств наличия специальных познаний в области медицины, судом отклоняются в том числе о несогласии с установлением в качестве последствий полученной в ДТП травмы – <данные изъяты>, и, соответственно включения данного повреждения в страховую выплату. В пользу данного обстоятельства и правильности выводов эксперта подробно разъясненных им в судебном заседании, суд также учитывает и дополнительно представленные истцом результата УЗДС сканирования вен нижних конечностей ООО «Нева Клиник» от 21.09.2020, то есть до даты ДТП не установившее наличие у истца установленных медицинской документацией о лечении в результате ДТП и экспертным исследованием сосудистых патологий.

Также, с учетом показаний эксперта нет оснований согласиться с доводами о том, что в части повреждения колена необходимо применять только один пункт, а не суммировать п. 65г (реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) и п. 61г (переломы надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрыв 3 и более связок, потребовавший оперативного лечения), поскольку действительно надколенник, перелом которого учтен по п. 61г, и правая бедренная кость, в отношении которой проведена фиксация перелома при помощи аппарата внешней фиксации) являются разными костями, поэтому суммирование этих показателей Правилам не противоречит.

При таком положении, при вынесении решения суд берет за основу заключение ООО «ЗДРАВ-Экспертиза».

Таким образом, учитывая вышеприведенное заключение эксперта, постановление по уголовному делу в отношении ФИО2 от 02.03.2022, в котором установлена вина последнего в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в ДТП от 13.01.2021, суд соглашается с уточненными требованиями истца о невыплате страхового возмещения в размере 245520 руб. (500000 х 49,05 %), которое в силу вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчика.

Далее, истец просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось ранее, в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №, представлена калькуляция, выполненная ООО «Юрайт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 108581 руб.

Представитель ответчика не оспаривал указанную сумму ущерба, если она не превысит определенную страховой компанией, не просила о проведении судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания.

В свою очередь, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 26.08.2021 № 0018259469, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения страхового случая, установленная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 170083 руб., с учетом износа, – 121300 руб., что более, чем заявлено истцом.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196) в размере 108581 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, которая согласно представленного им расчета составляет по 451 260 руб. – за просрочку обязательства по возмещению вреда здоровью, и 203872 руб. – за просрочку возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.08.2021, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

При этом, суд полагает, что указанных документов было достаточно для принятия решения ответчиком о выплате, либо отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку для рассмотрения страхового случая были представлены документы, в том числе, подтверждающие причинение вреда тяжкого вреда здоровью истца (медицинские документы).

Само по себе привлечение виновника ДТП к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при наличии документов, подтверждающих вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП, безусловно не могло повлиять на принятие решения о выплате страхового возмещения, либо отказ в выплате такового.

При этом, по общему правилу, именно на страховщика возлагается обязанность самостоятельно определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения.

Более того, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ссылаясь на подобное обстоятельство, ответчик не исполнил обязательство и не произвел выплату и в этом размере, что, по смыслу названной статьи и разъяснений п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной, для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд принимает во внимание представленные страховщиком альтернативные расчеты неустойки, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, применительно к обоснованности доводов о несоразмерности, но уменьшая ее в то же время учитывает и штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, установленного настоящим решением, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 по возмещению вреда здоровью, до 250 000 руб., и за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 по возмещению имущественного вреда до 120000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 16.09.2021 по 18.03.2022 в размере 250 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки по возмещению вреда здоровью не может превышать 500 000 руб. и по возмещению имущественного вреда – 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 250, в размере не более 250 000 руб., а также начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108581 руб., в размере не более 280 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из суммы страхового возмещения вреда здоровью (245 250 руб.) в размере 122 625 руб., исходя из суммы возмещения материального ущерба (108581 руб.) в размере 54290 руб., что составляет 50% от указанных сумм.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг ЮР № 210813_1ЮР от 13.08.2021, а также квитанция об оплате оказанных услуг в размере 15000 руб.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение вреда здоровью в размере 245 250 руб.; страховое возмещение вреда транспортному средству в размере 108 581 руб.; неустойку за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 в размере 250 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 245 250 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; неустойку за период с 16.09.2021 по 30.01.2023 в размере 120 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108 581, руб., начиная с 31.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 280 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 290 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 625 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 10 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 07.02.2023