Решение по делу № 2-1554/2022 от 02.03.2023

УИД 61RS0018-01-2022-002329-41

№ 2-9/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г.Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Иржигитове М.Т.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежала на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № и вспомогательные постройки: душ-уборную литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> уборную литер <данные изъяты>, ворота литер №, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Миллеровский, <адрес>.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали ответчику - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно данному соглашению, произведен раздел вышеуказанных жилых домов и вспомогательных построек. Однако, земельный участок так и остался в долевой собственности.

При этом, еще предыдущими собственниками был определен порядок пользования данным земельным участком, что подтверждается Планом земельного участка по <адрес> №, выданным управлением главного архитектора <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на выполнение работ по подготовке «Проекта образования земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 61:54:0036101:16, расположенного по адресу: <адрес>».

Проектом образования земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определяется внутренняя граница данного участка между землепользователями: нею и ФИО4 При этом местоположение существующих внешних границ земельного участка с кадастровым номером № не изменяется.

Для определения местоположения границы образуемого в ее пользу земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, за основу принята сложившаяся граница между землепользователями: нею и ФИО4

На образуемом земельном участке ФИО3 расположено здание - жилой дом с кадастровым номером №

Имущества общего пользования на образуемом земельном участке не имеется, поэтому, при образовании земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установление территории общего пользования при определении границы раздела не предусматривается, к принадлежащим ей жилому дому с кадастровым номером № и хозяйственным постройкам имеется свободный доступ со стороны <адрес> (приложение 1 «Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»).

К земельному участку ФИО4, остающемуся в изменённых границах после выдела её доли, и к принадлежащим ей постройкам, имеется свободный доступ со стороны <адрес> (приложение 1 «Чертеж границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»).

Согласно требованиям Правил землепользования и застройки Миллеровского городского поселения (ПЗЗ) минимальная площадь образуемого земельного участка должна быть не менее <данные изъяты> кв.м.

Площадь образуемого ей земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что больше <данные изъяты> кв.м. и соответствует требованиям ПЗЗ.

Площадь земельного участка образуемого в пользу ФИО4, в изменённых границах, составляет <данные изъяты> кв.м., что больше <данные изъяты> кв.м. и соответствует требованиям ПЗЗ.

В графической части «Проекта образования земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» на чертежах (приложения 1, 2, 3) отображены границы данного участка, имеющие в ЕГРН сведения о местоположении его границ, и указаны номера точек этих границ цифрами 1, 2 и т.д. Образуемая граница выделяемого земельного участка :16:ЗУ1 показана красным цветом. Новые точки границы обозначены <данные изъяты>.

Образуемый земельный участок ФИО3 на чертежах имеет обозначение :№ (приложения 1, 2, 3).

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка:№, образуемого в ее пользу путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка ФИО4, в изменённых границах, составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, истец просила суд:

1.Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Миллеровский, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в натуре и в соответствии с 1/5 долей, принадлежащей ей - ФИО3, на праве общей долевой собственности, согласно Проекту образования земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 61:54:0036101:16.

2. Выделить и признать право собственности за ней, ФИО3, на образуемый земельный участок №, площадью № кв.м., в соответствии с Проектом образования земельного участка путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки н1 - внешняя граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежных земельных участков, имеющая в ЕГРН сведения о своем местоположении;

- от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8 -граница между землепользованием ФИО3 и землепользованием ФИО4

от точки н8 до точки 1 - земли Муниципального образования Миллеровское городское поселение <адрес> - внешняя граница земельного участка с кадастровым номером №, имеющая в ЕГРН сведения о своем местоположении.

Каталог координат характерных точек границ образуемого земельного участка

ФИО3 :№

Точки границы

Координаты

Длина линии

<данные изъяты>

Площадь: №.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведения землеустроительной экспертизы, истец изменила исковые требования(л.д.239-243 т.1) и просила:

- Произвести раздел земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Миллеровский, <адрес>, между нею и ответчиком ФИО4, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Выделить и признать право собственности за нею - ФИО3 Е.В., на образуемый земельный участок, площадью 262 кв.м., в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Сведения о характерных точках границ земельного участка ФИО3 №

Точки границы

Координаты

Длина линии

<данные изъяты>

- Выделить в собственность ответчика - ФИО4 часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Вариантом 1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах:

Сведения о характерных точках границ земельного участка ФИО4 <данные изъяты>

Точки границы

Координаты

Длина линии

<данные изъяты>

Площадь: <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения землеустроительной экспертизы ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре (л.д.3-6 т.2), в котором просила:

1. Образовать и предоставить в собственность ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек границ:

Сведения о характерных точках границы разделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

2. Образовать и предоставить в собственность ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек границ:

Сведения о характерных точках границы разделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м

Обозначение характерных

Уточненные координаты, м

точек границ

<данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Е.М. сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным судом встречное исковое заявление принято к производству с рассмотрением его совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) ФИО3 не явилась, хотя была уведомлена в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.16 т.2). Ранее в адрес суда направляла ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ так же не прибыла, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет доставке ей СМС - извещения (л.д.17 т.2). Ранее направляла в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика) и ответчика (истца), в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя, утверждая при этом, что в ходе судебного разбирательства установлено, что еще с 1971 года между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установился порядок пользования земельным участком, что подтверждается пунктирной линией на Плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17 т.1), а также пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства по их ходатайству. Именно по пунктирной линии и проходит граница частей земельного участка, которым пользовались и пользуются стороны по делу. В связи с изложенным, представитель истца (ответчика) считала, что ФИО4 не может претендовать на выплату ей компенсации за отступление от долей в праве при разделе земельного участка, так как никогда не пользовалась той частью земельного участка, которую ФИО3 просит определить ей. В связи с указанным, представитель истца (ответчика) ФИО1 считала встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, а иск ее доверителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 считал, что в ходе судебного разбирательства сторона истца (ответчика) не доказала того обстоятельства, что между ФИО3 и ФИО4 был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, как и не доказан тот факт, что между прежними пользователями земельного участка был определен такой порядок, поскольку документов, подтверждающих, что такой порядок установлен, стороной истца (ответчика) не представлено. В Плане 1971 года, на который ссылается сторона истца (ответчика) действительно имеется пунктирная линия, но что она обозначает, не известно. Более того, в последующих документах данная линия отсутствует. Его доверитель в то время, когда ФИО3 покупала долю в праве на жилые дома по адресу: <адрес>, говорила ФИО3, что земельный участок находится в общем пользовании. В связи с изложенным, он считал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку земельные участки, выделяемые сторонам, наиболее приближены к идеальным долям, а размер компенсации за отступление от долей рассчитан экспертом. В удовлетворении первичного иска просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующую ранее в ходе судебного разбирательства ответчика (истца) ФИО4, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования истца (ответчика) ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов гражданского дела, истец (ответчик) ФИО3 и ответчик (истец) ФИО4 являлись сособственниками долей в праве на жилые дома и надворные постройки по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по указанному адресу.

При этом ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 1995 года 4/5 доли в праве на жилые дома, надворные постройки и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ (л.д.167 т.1), а также свидетельством о заключении брака (л.д.168 т.1).

ФИО3 приобрела <данные изъяты> доли в праве на жилые дома, надворные постройки и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.164 т.1),

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу, недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, разделено между ними, что подтверждается текстом соглашения (л.д.25-29 т.1), зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, остался в долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-24 т.1). При этом, истцу (ответчику) ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве на указанный земельный участок, а ответчику (истцу) ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с положениями ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно требованиям, содержащимся в ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

То обстоятельство, что между сособственниками земельного участка (сторонами по делу) отсутствует соглашение об его разделе, подтверждается наличием первичных и встречных исковых требований.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права позволяют считать, что стороны по делу вправе требовать выдела принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, в судебном порядке.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу (если таковой имеет место), находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В данном случае, раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., при минимально возможном размере земельного участка, в соответствие с требованиям Правил землепользования и застройки Миллеровского городского поселения (ПЗЗ), не менее <данные изъяты> кв.м., в соответствие с идеальными долями, принадлежащими сторонам невозможен, так как площадь земельного участка, приходящаяся на 1/5 доли в праве, принадлежащей истцу (ответчику) ФИО3, будет составлять менее <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным, в процессе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза для разработки вариантов раздела земельного участка, в том числе, приближенного к идеальным долям. Кроме того, на разрешение эксперта ставился и вопрос о наличии объективных признаков того, что между собственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования, а также - чем это выражается?

В распоряжение эксперта представлялись не только материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, но также инвентарное дело № МУП «БТИ <адрес>», содержащее, в том числе и План от 1971 года, на который ссылается сторона истца (ответчика), а также иные документы по последующей инвентаризации.

Согласно полученному Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 – 234 т.1), экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка. При этом, второй вариант наиболее приближен к идеальным долям сторон.

Именно, по варианту №, наиболее приближенному к идеальным долям, ответчик (истец) ФИО4 и просила во встречном исковом заявлении разделить земельный участок.

Что касается ответа на вопрос о наличии объективных признаков сложившегося порядка пользования земельным участком, экспертом названы такие признаки, как наличие установленного бордюрного камня со стороны въезда к дому ФИО3, иных объективных признаков существования с 1971 года, как утверждает сторона истца (ответчика) порядка пользования земельным участком, экспертом не установлено.

Принимая во внимание, изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика) не доказано, что с 1971 года между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок пользования данным земельным участком.

Считая указанный факт установленным, суд критически относится к утверждениям стороны истца (ответчика) о том, что пунктирной линией на Плане земельного участка от 1971 года (л.д.17 т.1), обозначена граница частей земельного участка, которыми пользовались ранее собственники и пользуются в настоящее время стороны по делу, поскольку в иных документах БТИ (л.д.152), (л.д. 156) такая линия отсутствует. Более того, в Плане земельного участка от 1971 года (л.д.17 т.1) отсутствует указание на то, что именно обозначает имеющаяся на Плане пунктирная линия.

Не подтвердила наличие порядка пользования земельным участком у предыдущих собственников и опрошенный по ходатайству стороны истца (ответчика) свидетель ФИО6

Наличие различных въездов у каждого из собственников на общий земельный участок, по мнению суда, также не подтверждает наличие определенного порядка пользования земельным участком между собственниками с 1971 года.

Более того, из представленной стороной ответчика (истца) переписки (л.д. 157-158 т.1, л.д.160 т.1) следует, что между сторонами по делу существует спор о порядке пользования земельным участком, в том числе по тем основаниям, что ФИО4 использует весь земельный участок для выгула собаки.

Указанное обстоятельство не отрицала и представитель истца (ответчика) ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца (ответчика) ФИО3 не доказала наличие определенного порядка пользования земельным участком с 1971 года, по мнению суда, при разделе земельного участка следует отдавать предпочтение тому варианту раздела, из предложенных экспертом, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, а также учитывает возможность проезда или прохода каждым из совладельцев к занимаемым жилым домам и подсобным постройкам, соответствует принципу выделения земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек и ряду других требований.

По мнению суда, вариант №, указанный в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее соответствует данным критериям, так как в данном варианте размеры выделяемых земельных участков наиболее приближены к идеальным, учтены нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов в соответствии с описанием расположенных частей земельного участка,

Считая вариант № раздела земельного участка, указанный в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее приемлемым, в связи с чем, исковые требования встречного истца подлежащими удовлетворению, суд критически относится к утверждению представителя истца (ответчика) о том, что при таком варианте будут нарушены Правила пожарной безопасности, поскольку доказательств этому представитель истца (ответчика) не представила. Более того, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором первичный истец обосновывает измененные исковые требования, в материалах гражданского дела отсутствует.

Сомневаться же в предвзятости или некомпетентности эксперта у суда оснований нет.

В соответствие с требованиями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае только специальные познания, которыми обладают эксперты, позволяют разработать вариант выдела идеальных долей в общем имуществе.

Также, по мнению суда, при разрешении спора необходимо применить положения п.4 ст.252 ГК РФ, согласно которому, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Размер такой денежной компенсации при разделе имущества по варианту № раздела земельного участка, указанный в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, учитывая в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу и установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования встречного истца ФИО4 в части выдела принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному ею во встречном исковом заявлении варианту, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении искового требования истца (ответчика) ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, выделе доли в натуре удовлетворить в полном объеме.

Сведения о характерных точках границы разделяемого земельного участка с кадастровым номером № кв.м

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

<данные изъяты>

2. Образовать и предоставить в собственность ФИО3 земельный участок площадью № кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером №16, в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в следующих координатах характерных точек границ:

Сведения о характерных точках границы разделяемого земельного участка с кадастровым номером № кв.м

Обозначение характерных

Уточненные координаты, м

точек границ

<данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Е.М. сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме,

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.03.2023 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Терновая Т.А.