УИД 54RS0Номер-37

Дело № 1-237/2023 поступило 27 апреля 2023г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года гор. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Малафеевой Т.Н., представившей удостоверение №527, ордер №456 от 11 мая 2023г,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «Организация» сборщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 уплачен ФИО2, водительское удостоверение сдано ФИО2 и хранится в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата

В период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО2 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Сразу же реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак Номер (далее грз Номер), стоявшего в ограде дома по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <Адрес>. В пути следования в тот же день в 23 час. 10 мин. у <Адрес> в <Адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО2 был составлен протокол <Адрес>. После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что он подтвердил факт привлечения его ФИО2 постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что назначенный административный штраф в размере 30 000 руб. был им оплачен. В связи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он сдал водительское удостоверение Дата<Адрес> того сообщил, что в собственности его бывшей супруги после раздела имущества имеется автомобиль марки «Субару Форестер» грз Номер, ранее принадлежавший ему, которым после развода она разрешает ему пользоваться. Данный автомобиль стоит в ограде дома их проживания. ФИО2 он находился дома и употреблял алкогольное пиво и около 23 час. решил проехать к магазину, понимая, что находится в состоянии опьянения и не имеет права садиться за руль, он в указанное выше время сел за руль вышеназванного автомобиля во дворе своего дома в <Адрес>, завел двигатель, проехал в сторону <Адрес> в <Адрес>, где приобрел сигареты и возвратился домой. Когда он подъехал к своему дому, к нему подъехал экипаж ДПС и сотрудники пригласили его в патрульный автомобиль, спросили документы. Он сел в патрульный автомобиль, сотрудникам не отрицал, что пил алкогольное пиво перед управлением автомобилем. Сотрудник пригласил двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и составили протокол. Далее сотрудник при понятых ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектора. Он отказался пройти такое освидетельствование, т.к. не отрицал, что сел за руль после употребления спиртного и об этом был составлен документ. Далее ему предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, написав об этом в составленном протоколе. Все составленные документы подписал он, понятые и сотрудник. На место был вызван эвакуатор и его автомобиль поместили на специализированную стоянку. Одновременно подсудимый признал вину в том, что, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он ФИО2 управлял автомобилем «Субару Форестер», грз Номер после употребления спиртного (л.д. 23-36) При дополнительном допросе уточнил, что когда срок лишения его права управления транспортными средствами истек, он в Дата прошел медицинскую комиссию, сдал теоретический экзамен, однако водительское удостоверение ему в ГИБДД не возвратили из-за отсутствия в его медицинской справке каких-то печатей. Он в сети «Интернет» нашел объявление об оказании помощи по законному возврату водительского удостоверения и на сайте договорился о встрече по этому вопросу на «<Адрес>» <Адрес>, где он встретился с мужчиной, передал тому предоплату и фотографию, а через 3-4 дня там же, на «<Адрес>» забрал свое водительское удостоверение, где были серия и номер, совпадающие с его водительским удостоверением, поэтому он решил, что это именно его водительское удостоверение, не зная, что ему передали поддельное водительское удостоверение, т.к. ездил мало и предъявил его сотрудникам ДПС первый раз ФИО2. (л.д. 37-38).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, подтвердив верность, пояснил, что он расторг брак с супругой и они разделили совместно нажитое имущество – автомобили, один из которых перешел в собственность его супруги и которым он управлял ФИО2. Кроме того уточнил, что <Адрес> в <Адрес> расположен напротив его дома по <Адрес>, где проводились с его участием все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании и поддержанных данным свидетелем, следует, что он как старший инспектор ДПС ОВ ПДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО2 с напарником К находился на ночном дежурстве в <Адрес> и в вечернее время их экипажу от другого экипажа был передан ФИО1, управлявший автомобилем марки «Субару Форестер» грз Номер, стоявшим у <Адрес>. В патрульном автомобиле ФИО1 представил документы. Изо рта ФИО1 имелся запах алкоголя и последний признался, что пил алкогольное пиво перед управлением автомобилем. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт <Адрес>. От предложения проследовать в медицинское учреждение, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол <Адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. ФИО1, понятые и он (свидетель) подписали все составленные документы. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. При проверке по информационным базам было установлено, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому в действиях ФИО1 усматривался состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Так же у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с признаками подделки, так как оригинал водительского удостоверения находился на хранении в ГИБДД <Адрес>. (л.д. 32-34). В составленном рапорте об обнаружении признаков преступления ст. инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» К изложил сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.4),

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии дознания, он подтвердил факт привлечения его ФИО2 в вечернее время, около 23 часов, когда он находился неподалеку от дома <Адрес> сотрудниками ДПС в качестве понятого. Метрах в 500 стоял патрульный автомобиль. Сотрудник ему пояснил, что на автомобиле «Субару Форестер» был задержан водитель в состоянии опьянения, он видел, что неподалеку стоял вышеуказанный автомобиль, но не помнит адрес, где все происходило. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина, как он понял -тот самый водитель, о котором сообщал сотрудник ДПС, его данных не помнит, но не отрицает что это был ФИО1, как было указано в представленных ему в ходе допроса для ознакомления протоколах. Около патрульного автомобиля находился еще один понятой и в их присутствии водитель с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора- алкотектора, на что тот ответил отказом и был составлен советующий документ. Затем в их присутствии тому же водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался и написал об этом в составленном протоколе. Водитель, в отношении которого были составлены административные документы, вел себя спокойно, действия сотрудников полиции не оспаривал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Во всех составленных документах расписались они как понятые, водитель, в отношении которого проводились действия и сотрудник, далее с них были отобраны объяснения. (л.д. 35-36).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.16-19);

- протоколом <Адрес> от ФИО2, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Субару Форестер»,грз Номер в 23 час. 10 мин., поскольку имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения и у него имелись признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом <Адрес> от ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с протоколом <Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось по причине его отказа от прохождения данных видов освидетельствования (л.д. 6, 7);

- протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 - «Субару Форестер» грз Номер, который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 8).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Все письменные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по состоянию на ФИО2 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии с постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата<Адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей было исполнено ФИО1 ФИО2 – штраф уплачен, водительское удостоверение им ФИО1 сдано ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ФИО2 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, поэтому суд уточняет описательную часть совершения преступления в данном случае, без нарушения положений ст. 252 УПК РФ и нарушения подсудимого права на защиту. Законность привлечения подсудимого к административной ответственности подтверждена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет оснований для оговора подсудимого, не привел таких доводов и последний. При этом объективно показания свидетелей подтверждены совокупностью письменных доказательств, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления в ходе допроса на стадии дознания и показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Наряду с изложенным выше, судом установлено, что ФИО2 ФИО1 после отстранения от управления автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым призвав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для сомнения в месте совершения преступления подсудимым у суда нет, поскольку подсудимый подтвердил, что процессуальные действия производились сотрудниками ДПС с его участием у дома, расположенного напротив его места проживания – <Адрес> в <Адрес>.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд установил вину ФИО1 в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что согласно справке ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Номер от ФИО2, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 48), а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в его психической полноценности ввиду адекватности поведения подсудимого при судебном разбирательстве, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 53), по месту работы положительно (л.д. 52), ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 48), (скрыто)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает и относит в соответствии п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств распития им спиртного, управления автомобилем и остановки его сотрудниками ДПС, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в более мягком размере, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и все обстоятельства по делу, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержат которого подсудимый и его бывшая супруга ФИО, проживая с ним совместно и которая подтвердила такие обстоятельства в ходе допроса в качестве свидетеля суду, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, наличие постоянного официального дохода в достаточном размере для оплаты штрафа, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания следует определить его в виде штрафа с назначением дополнительного наказания.

Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит как из тяжести совершенного преступления, так и из имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия места работы, размера заработка – за период с Дата подсудимый имеет общую сумму дохода 986 285руб. 77 коп., наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также из принципа влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для рассрочки исполнения штрафа при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет. Вопрос об автомобиле, которым управлял подсудимый, судом не разрешается ввиду его принадлежности ФИО с которой в браке ФИО1 не состоит и не состоял на момент совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000(двести двадцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова

Подлинник приговора Искитимского районного суда <Адрес> находится в уголовном деле Номер