Дело № (2-111/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просила: признать долг по кредитному договору № от 13.10.2015г. в размере 415 118,91 руб. общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца 207 559,46 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Лето Банк» на сумму 418 794 руб. Данная сумма была потрачена совместно с ответчиком для улучшения жилищных условий, а именно для возведения пристройки в доме родителей ответчика, в котором в тот период истец проживала с ответчиком. В настоящее время истец переехала на постоянное место жительства в <адрес> края. Соглашений о разделе долга с ответчиком заключено не было. Решением Канского городского суда <адрес> по делу № иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 407 840,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Истец полагает, что указанный долг является общим и подлежит разделу между истцом и ответчиком.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, извещена была надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направляла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном посредством видео-конференцсвязи, истец и ее представитель ФИО4 требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается конвертами, возвращенными в суд за истечением срока хранения, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в суд не явился, извещен надлежаще, возражений не направил.

Суд, заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд может признать обязательства одного из супругов общим обязательством супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 38-го судебного участка <адрес> края, прекращен брак между ФИО2 и ФИО1 Заключен брак был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № на сумму 418 794 руб. сроком на 72 мес. под 29,90 % годовых (л.д. 24-26).

Стороной кредитного договора ФИО2 не является.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Канского городского суда <адрес> исковое заявление АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 407 840,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 278 руб. (л.д. 29-30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 415 118,91 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовых оснований для признания долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов не имеется: как следует из условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Лето Банк», его стороной является заемщик ФИО1, ФИО2 стороной (заемщиком) данного договора не указан, указания на целевое использование заемных денежных средств кредитный договор не содержит.

Каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 418 794 руб., полученные по кредитному договору, были использованы для возведения пристройки в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем родителям ответчика, не представлено. Представленные истцом в материалы дела счета и квитанции об оплате строительных материалов: минплиты на сумму 2 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ, профнастила на сумму 33 435,07 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) не подтверждают доводов иска, поскольку из представленных документов не следует, что строительные материалы были приобретены именно за счет кредитных средств, полученных по договору с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и что строительные материалы, приобретенные по соответствующим товарным накладным, были использованы при возведении пристройки к дому родителей ответчика. Суд обращает внимание и на тот факт, что материалы приобретены в 2017 году, тогда как кредитный договор заключен в 2015. Других доказательств доводам иска, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, стороной истца не представлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, оснований для удовлетворения требований иска не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.