Решение по делу № 2-2913/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Копия

Дело №2-2913/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-011457-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 359 760,00 руб., неустойки в размере 359 760,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб., понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000,00 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошел залив ее квартиры. Согласно акту обследования причиной повреждений явилось из-за коррозии трубы ХВС (образование свища). Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «ЭКБИСТ». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 361 400 рублей. Она обращались к ответчику с претензией о добровольной выплате, однако ответчик отказался от выплаты указанной суммы. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании по довереннсти ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая факт вины управляющей компании в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных стороной истца требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, вместе с тем возражал против удовлетворения остальных требований, указал, что взыскание неустойки является неправомерным, заявленный моральный вред является чрезмерным, сумму штрафа просил снизить и применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Время» не обеспечило в судебном заседании явку своего представителя, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки стояков холодного и горячего водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является МУП "Жилищное хозяйство Мытищи".

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному зам. директора ФИО6, в квартире истицы произошла авария – образовался свищ на стояке ХВС, в результате аварии зафиксированы следующие следы залива – залит пол, в коридоре на полу – ламинат, пол мокрый, в местах стыков панелей – незначительная деформация по всей поверхности пола, в комнате площадью 12 кв.м. пол ламината мокрый, имеется незначительная деформация панелей ламината в стыках также пострадала мебель в квартире – в коридоре шкаф и гарнитур мокрые, на кухне мокрый кухонный гарнитур, из вещей дублёнка, ковер и ковровая дорожки.

В дополнение к данному акту был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Экбист", согласно итоговому заключению о стоимости объекта, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, по состоянию на дату оценки составляет округленно 361 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет: с учетом износа – 287 808,00 руб., без учета износа 359 760,00 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификации судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" и других нормативно-правовых актов РФ.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления, нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющего в соответствии с заключением эксперта 359 760,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются мотивированными, поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Истцом были понесены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в размере 5 000, 00 руб. и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Применяя, по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы истца в сумме 15 000,00 руб. на проведение досудебного исследования по оценке ущерба, в связи с чем, взыскивает их с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 7297, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи», № в пользу ФИО2, паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 359 760,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство Мытищи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7297, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: