№ 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц ФИО4, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/з № под управление ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/з № под управлением ФИО2 Риск причинения вреда имуществу истца в результате ДТП застрахован по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, и на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился в страховую компанию, где в соответствии с Единой методикой определен размер расходов на восстановительный ремонт и произведен расчет по определению размера ущерба, который составил 64100 рублей. Считает, что данная выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрывает ущерба, причиненного в результате ДТП. Он организовал независимую экспертизу. Согласно первичному экспертному заключению № от ** ** **** стоимость устранения дефектов составит 178907,60 рубля. Таким образом, страховая покрыла часть расходов на восстановительный ремонт, тем самым материальный ущерб определяется 178907,60-64100=114807,60 рубля.

Просит взыскать с ответчика 114807,60 рубля – ущерб причиненный от ДТП, 4000 рублей- расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, 15000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 3496,15 рубля возврат уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом не оспаривал результаты судебной экспертизы, представительские расходы считает завышенными и просил снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** произошло ДТП, на <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/з № ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу не пропустил автомобиль <данные изъяты>, г/з № под управлением собственника ФИО1, движущийся по дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Сам автомобиль <данные изъяты>, г/з № принадлежит ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, г/з № – истцу ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами и карточками на ТС, представленным МО МВД России «Бузулукский» по запросу суда административным материалом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Постановлением ИДПС ФИО5 от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Свою вину в совершении указанного ДТП ответчик ФИО2 не отрицал, как в ходе административного производства, так и в судебном заседании. Его вина подтверждается также:

-схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

-письменными объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО2, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;

Из вышеуказанного следует, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, поскольку он, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****).

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****), при этом в страховом полисе водитель ФИО2 был включена в список лиц, допущенных к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 64 100 рублей, на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба (платежное поручение № от ** ** ****).

Реализация потерпевшим ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/з № была определена в размере 178 900 рублей (заключение № от ** ** ****). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 114807,60 рублей. С данным размером, в свою очередь, ответчик не согласился.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ** ** ****, автомобилю <данные изъяты> г/з № причинены следующие механические повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ** ** ****: дверь передняя левая деформирована с нарушением ЛКП в задней нижней и средней частях на площади более 30% с заломами ребер жесткости; дверь задняя левая деформирована с нарушением ЛКП в средней и нижней частях на площади более 40% с заломами ребер жесткости и разрывами структуры металла в передней нижней части; порог левый имеет деформацию, нарушение ЛКП в средней части на площади до 5%; боковина левая деформирована с нарушением ЛКП в передней нижней части на площади до 10%; диск задний левый имеет царапины, нарушение ЛКП с наружной стороны; стойка центральная левая деформирована в нижней части на площади до 20%; петля двери задней левой нижняя деформирована. Определяя рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, то есть наиболее вероятная сумма затрат достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 141 928 рублей. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/з № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа) равна 90600 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 62 300 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2020 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения.

При этом суд отмечает, что АО «СОГАЗ» во исполнении своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, выплатило истцу в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 64 100 рублей, что превышает размер возмещения в сумме 62300 рублей, установленной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Вследствие чего, суд не находит оснований в довзыскании с страховой организации каких-либо денежных средств.

Стороны не отрицали и судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2 и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой, подлежат удовлетворению в сумме 77 928 рублей (141928руб.-64100руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ** ** ****, квитанцией от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил соглашение на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО8, согласно расписке ФИО1 заплатил за юридические услуги 15000 рублей. Представитель истца – ФИО8 участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца является сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2537,84 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 77 928 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2537,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-373/2023 УИД 56RS0008-01-2022-003780-29, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.