Дело № 2-3648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комплексные инвестиции» о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в АО «Комплексные Инвестиции» с .... в период с ... по .... Ответчиком заработная плата за указанный период ...) ему начислена, но не выплачена. Задолженность на день обращения в суд составляет ....

Кроме того, за время непрерывной работы ответчиком ему ни разу не предоставлялся отпуск. В связи с этим полагает, что у ответчика перед ним имеется задолженность и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет ....

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 1 626 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 128 035 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его работа проходила в удаленном формате и состояла в ... При заключении трудового договора его уведомили о том, что заработная плата начнет поступать ему не сразу, поскольку организация молодая с ограниченным оборотом денежных средств. Однако за весь период работы заработная плата так и не была ему выплачена. В ... он уволился. В телефонном разговоре представитель ответчика не возражал, что у него имеется задолженность перед истцом, просил сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, однако на этом их общение закончилось. Также пояснил, что не давал никому доверенность на право получения его заработной платы, никаких денежных средств от ответчика на его банковскую карту не поступало, о существовании приказов ответчика о ежемесячном премировании он ничего не знал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном ходатайстве об истребовании доказательств не отрицал, что ФИО1 с ... работал в АО «Комплексные Инвестиции» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам .... Также указал, что приказом от ... был установлен порядок выплаты ФИО1 заработной платы, в соответствии с которым заработная плата выплачивалась истцу на банковскую карту, открытую в ...» путем внесения наличных денежных средств лицом, ответственным за выдачу заработной платы. Кроме того, пояснил, что истцу ФИО1 ... с ... ... начислялась и выплачивалась путем зачисления на банковскую карту премия вместе с заработной платой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «Комплексные Инвестиции» ... заключен трудовой договор N, по которому с ... он принят на основную работу, на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору от ... за выполнение трудовых обязанностей, указанных в договоре, работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием работодателя, в размере .... в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени ...1). Указанные выплаты в пользу работника подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ... дней. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В материалах дела имеется приказ от ... о приеме истца на работу на условиях, изложенных в вышеуказанном трудовом договоре.

Факт работы подтверждается и копией трудовой книжки истца, представленной ответчиком, и самим ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком также размер оклада истца – ...

Приказом N от ... подтвержден факт прекращения трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, он уволен с ... по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справками о доходах и суммах налога физического лица ... подтверждено, что АО «Комплексные Инвестиции» ежемесячно начисляло ФИО1 заработную плату в указанный период ... в месяц.

Указанный факт, размер начисляемой заработной платы не оспаривался ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что начисленная работодателем заработная плата, ему не выплачивалась на протяжении всего периода его работы.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Комплексные Инвестиции» о том, что заработная плата перечислялась ФИО1 вместе с премиями ежемесячно путем зачисления на его банковскую карту, открытую в ...», поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда у ФИО1 за период с ... по ... имелось два счета в данном банке. За указанный период поступлений денежных средств на счета клиента от плательщика АО «Комплексные Инвестиции» не осуществлялось. Иные счета/вклады, как открытые, так и закрытые, у ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что за период с ... по ... ответчиком начислялась, но не выплачивалась ему заработная плата, исходя из размера ... ежемесячно, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца о наличии задолженности по заработной плате не опроверг, не представил доказательств выплаты заработной платы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору от ... N за период с ... по ... в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью ...

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 10 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Согласно п.8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено ранее, ФИО1 уволен с ... по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этот же день у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации неиспользованных дней отпуска в силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец принят на работу с ..., уволен – ....

Как указано выше, в соответствии с условиями трудового договора ему полагалось ... дней отпуска ежегодно.

Доказательств того, что истцу за спорный период времени предоставлялись ежегодные отпуска, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом расчет суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска в материалы дела не представлен.

Исходя из количества отработанных истцом дней, количества дней отпуска, которые не были ему предоставлены, размера среднего дневного заработка для оплаты отпусков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Комплексные Инвестиции» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, с ответчика, исходя из заявленного иска имущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 876,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Комплексные инвестиции» о взыскании заработной платы, оплаты неиспользованного отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные инвестиции» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ... по ... в сумме 1 607 501,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 127 892,28 руб., а всего 1 735 393,99 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Комплексные инвестиции» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные инвестиции» в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 16 876,97 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.