Дело № 2-588/2025

28RS0005-01-2025-000469-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, администрации Благовещенского муниципального округа <адрес>, ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оспаривании межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в администрацию <адрес> о предварительном согласовании земельного участка для ЛПХ на полевом участке – ДД.ММ.ГГГГ за исх. <номер> выдано решение об отказе в предварительном согласовании в связи с наложением запрашиваемой схемы на территорию АОЗТ «Чигиринское». ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по делу <номер>а-789/2022 вынесено решение о признании решения незаконным и о повторном рассмотрении заявления ФИО1 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с приложением решения суда о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа предоставлен повторный отказ за исх.<номер>, согласно которому административный ответчик указывает уже иные причины, препятствующие предварительному согласованию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по делу <номер>а-1123/2024 было вынесено решение о признании незаконным решения управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ управлением в третий раз предоставлен отказ в рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что запрашиваемый участок имеет наложения на земельный участок 28:10:132255:326. То есть, за время обжалования отказов администрации с 2022 года и управления 2024 годы был поставлен на учет земельный участок 28:10:132255:326 по согласованию ответчиков. Действия ответчиков истец считает незаконными, поскольку администрация и управление в рамках возложенных полномочий не исполняют вынесенные решения судом. Длительное рассмотрение заявления ФИО1 еще с ДД.ММ.ГГГГ привело к наложению земельных участков. В связи, с чем истец в третий раз вынуждена обращаться за защитой своих интересов в суд.

Ссылаясь на п.4 ст.39.17 ЗК РФ, п. 17. ст. 39.15 ЗК РФ, истец полагает, что запрашиваемый земельный участок истцом формировался на заросшей кустарником и деревьями месте, на момент формирования участка и сейчас никакой сельскохозяйственной деятельности на участке не велось и не ведется, на каком основании управление утвердило схему другому лицу на ранее запрашиваемый участок - не ясно. Таким образом, из третьего решения (отказа) от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании схемы, управление установило наложение на стоящий на кадастровом учете земельный участок. Основания постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326 в указанном ответе не отражены. Действия управления считает незаконными, а границы, налагаемые на ранее заявленную схему истца, подлежащими снятию с кадастрового учета.

В этой связи истцом были заявлены требования:

- признать незаконными действия администрации Благовещенского муниципального округа, управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа по утверждению схемы (границ) земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326,

- исключить из ЕГРП границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326,

- возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа после исключения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326 повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.<номер> и от ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено заявление об уточнении иска, в котором ответчиком также поименована ФИО2

- признать незаконными действия администрации Благовещенского муниципального округа, управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа по утверждению схемы (границ) земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326 проведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка 28:10:132255:326, площадью 1100 кв.м., расположенного <адрес>, с/т АОЗТ «Чигиринское» в районе <адрес>,

- возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа после исключения границ земельного участка 28:10:132255:326 повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.<номер> и от ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, дополнила, что в п. 1 требований об оспаривании действий подразумевается решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Указала, что у неё не имеется зарегистрированных прав на часть земной поверхности, однако нарушается её право на получение земельного участка, который не обрабатывается. ФИО2 не доказала наличие границ у её земельного участка, поэтому спорная территория относится к землям неразграниченной собственности.

Ответчик и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований к ФИО2, поскольку право ФИО2 возникло и зарегистрировано надлежащим образом. Требования истца не основаны на законе и не направлены на защиту права истца, поскольку такого права у истца не имеется. У администрации округа не имеется полномочий по распоряжению данными землями, поскольку они находятся в частной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалы дела представлен письменный отзыв администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о том, что истцу трижды было отказано управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа в предоставлении муниципальной услуги «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», отказ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Благовещенским районным судом был признан незаконным, ответчик во исполнение решения суда повторно рассмотрел заявление истца, на который также ФИО1 получила ответ, в котором ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в третий раз управление имущественных и земельных отношений - администрации Благовещенского муниципального округа рассмотрела заявление в соответствии с решением суда, на которое истец также получила отказ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <номер> в управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа поступило заявление ФИО2 о согласовании местоположения границ земельного участка 28:10:132255:326 в соответствии с подготовленным межевым планом, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с заключением кадастрового инженера границы земельного участка устанавливались на основании существования границ на местности более 15 лет и закрепленных искусственными ограждениями. В соответствии с этим управлением имущественных и земельных отношений администрации не имела право отказать в предоставлении данной муниципальной услуги. А исключение из ЕГРН границ земельного участка 28:10:132255:326 в соответствии с вышеизложенным невозможно. Вместе с этим, поскольку рассмотрение и принятие решения по результатам рассмотрения заявления истца осуществлялось управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, являющимся самостоятельным юридическим лицом, администрация Благовещенского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требование о повторном рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> неисполнимы, поскольку решение управления имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> законно и обоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в квартале 28:10:013013 учтен земельный участок 28:10:132255:326 площадью 1 100 +/- 290 кв.м, расположенный в Благовещенском муниципальном округе, с/т АОЗТ «Чигиринское», район <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указана ФИО2, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Выписка ЕГРН содержит сведения об описании местоположения земельного участка, о характерных точках границы земельного участка.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что данный земельный участок предоставлялся на праве постоянного/бессрочного пользования ФИО4 на основании решения администрации <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ <номер>. После смерти ФИО4 земельный участок в порядке наследования перешёл к его детям ФИО2 и ФИО5 по ? доли каждому (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение своей доли в земельном участке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, изготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, данный межевой план был выполнен с целью уточнения границ и площади земельного участка 28:10:132255:326, расположенного: <адрес>, с/т АОЗТ «Чигиринское», в районе <адрес>/ Вид разрешенного использования уточняемого земельного участка - для индивидуального садоводства. Согласно сведениям из ГКН граница уточняемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем были проведены кадастровые работы по уточнению границы и площади земельного участка 28:10:132255:326. При проведении работ фактическая площадь земельного участка составила 1100 кв.м. Площадь по сведениям ГКН равна 1000 кв.м. Расхождение в площади составляет 100 кв.м. Границы уточняемого земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены искусственным ограждением. На уточняемом земельном участке учтенные объекты капитального строительства отсутствуют. Уточняемый земельный участок 28:10:132255:26 фактически располагается в кадастровом квартале 28:10:013013.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях приобретения права пользования территорией земной поверхности, которая в настоящее время входит в границы земельного участка 28:10:132255:326, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка для ЛПХ на полевом участке, на что администрацией <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <номер> об отказе в предварительном согласовании в связи с наложением запрашиваемой схемы на территорию АОЗТ «Чигиринское».

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обжаловала его в Благовещенский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по делу <номер>а-789/2022 вынесено решение о признании решения незаконным и о возложении на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 (решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> с заявлением (вх. <номер>) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке (далее – ЛПХ), расположенного в <адрес> (Чигиринское СП), квартал 28:10:013013, площадью 3000 кв.м, на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, административному истцу со ссылкой на п. 8 ст. 39.15, п. 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ЛПХ, поскольку испрашиваемый земельный участок нарушает требования к установлению размеров для проезда к нему (в рассматриваемом случае составляет менее 7 метров), в связи с чем, образование данного земельного участка препятствует его рациональному использованию и нарушает требования, установленные ЗК РФ.

По жалобе ФИО1 указанное решение признано незаконным на основании решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>а-1123/2024. На управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Заявляя о намерении ФИО1 приобрести права на территорию земной поверхности и оформлении границ земельного участка 28:10:132255:326 в период рассмотрения административных дел по оспариванию ФИО1 действий муниципального органа, истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО1 предоставлялась или поступила во владение на каком-либо праве часть земной поверхности, которая в настоящее время совпадает с фактическим сложившимися на местности или учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка 28:10:132255:326.

Таким образом, на день рассмотрения дела истец не является собственником и не имеет каких-либо иных прав в отношении части земной поверхности, которая в настоящее время совпадает с фактическим сложившимися на местности или учтёнными в Едином государственном реестре недвижимости границами земельного участка 28:10:132255:326.

Частью 1 с. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В данном случае стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов со стороны ответчика ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка 28:10:132255:326 (изложенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6) и искового требования исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ФИО2 земельного участка 28:10:132255:326.

В части требований о оспаривании действий администрации Благовещенского муниципального округа, управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа по утверждению схемы (границ) земельного участка с кадастровым номером 28:10:132255:326, а именно решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, суд исходит из того, что данное решение принято Управлением имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> (а не администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес>, как указано в иске), которое зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица и в соответствии с положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа (приложение к решению Совета народных депутатов Благовещенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола <номер>) наделено полномочиями по согласованию местоположения границ земельного участка на территории Благовещенского муниципального округа <адрес>.

Следовательно, администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> по данному требованию является ненадлежащим ответчиком и данное требование к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> суд оставляет без удовлетворения.

Указанное требование вытекает из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Срок заявления данного требования в суд не пропущен (ст. 219 КАС РФ).

Оценивая данное решение, судом установлено, что оно принято по результатам заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось то, что при сопоставлении представленных сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка с информационной базой муниципального бюджетного учреждения «Информационный центр Благовещенского муниципального округа» было установлено, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, накладывается на земельный участок 28:10:132255:326.

Такое решение согласуется с подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Также данное решение отвечает подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

При таких данных, а также поскольку п. 3.3.3 Административного регламента (утверждённого постановлением администрации Благовещенского муниципального округа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка») предусмотрен отказ в предоставлении муниципальной услуги в случае наличия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, суд приходит к выводу к законности решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения заявлений не имеется.

Кроме того обстоятельство отказа судом в удовлетворении требований об исключении сведений о границах земельного участка 28:10:132255:326 из Единого государственного реестра недвижимости судом влечёт отказ в удовлетворении производных требований возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа после исключения границ земельного участка 28:10:132255:326 повторно рассмотреть заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за вх.<номер> и от ДД.ММ.ГГГГ за вх. <номер> о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, оспаривании межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина