Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 549,07 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 18,75% годовых; неустойку за просрочку неуплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 271,47 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 18,75% годовых, проценты за пользование кредитом в размере 18,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 54 760,89 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по договору в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, под 18,75% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между банком, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства. Погашение кредита должно было проводиться согласно графику платежей ежемесячно, а сроком действия договора являлся момент исполнения сторонами его условий в полном объеме. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк заключил с истцом договор цессии, согласно которому право требования к ответчикам перешло к ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 115).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности <адрес>8 от 19.05.20225 года сроком на 3 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 115).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель истца и ответчик не представили.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (л.д. 12). Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75 % годовых. Также в материалы дела представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), согласно условиям которого ФИО2, как поручитель, должна обеспечить исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 16) установлено, что банк обращался с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство на ООО «НБК» по указанному гражданскому делу.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своих возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 (л.д. 40-41) указывает, что оба ответчика при заключении кредитного договора и договора поручительства не давали своего согласия на заключения договора цессии банком. Таким образом, уступка права требования между банком и истцом могла быть совершена только в рамках задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения банку был выдан исполнительный лист, а приставами было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчиков. Ответчиками была полностью погашена задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об окончании ИП (л.д. 42-43). Таким образом, как полагает представитель ответчика ФИО1, на момент подачи иска задолженность была полностью погашена. Согласно справке, выданной АО «Россельхозбанк» (л.д. 44) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность у ответчиков перед банком полностью отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительных лист серии ФС № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 864, 67 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 077,29 рублей, а всего взыскано 204 941,96 руб. (л.д. 15)

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), взыскателю АО «Россельхозбанк» перечислено 204941,96 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 54-60, 99-101).

Определением Фрунзнеского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны по гражданскому делу №, а именно АО «Россельхоз банк» на ООО «НБК» (л.д. 16).

Основанием для процессуальной замены стороны по гражданскому делу № послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НБК» договор уступки прав требования № РСХБ-035-29/95-2020, согласно которому право требования задолженности по уступлено ООО «НБК».

Согласно приложению № к вышеуказанному договору, банком уступлено право требование по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 251 714 руб. (л.д. 20).

Также судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 864, 67 рубля, из которой срочный основной долг – 66 666,69 рублей, просроченный основной долг- 90 139,89 рублей, проценты за пользование кредитом – 23 699,75 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 11 429,93 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 1 928,41 рублей.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и неустойки за периодом, после расторжения вышеуказанного договора, что противоречит требованиям п. 2 ст. 453 ГК РФ, поскольку кредитный договор был расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дальнейшее начисление договорных процентов и неустойки является недопустимым, при этом суд обращает внимание, что требования о взыскании денежных средств за период предшествующий расторжению договора, суду не заявлены, а потому не являются предметом судебной оценки.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждено наличие у ФИО1 по состоянию на дату заключения договора цессии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, а равно на иную дату задолженности в размере 251 714 руб., арифметический расчет, а равно период, за который данная задолженность образовалась, либо иные документы о наличии задолженности в заявленном размере суду не представлены, при этом указанная сумма истцом не заявлена ко взысканию, а является расчетной для определения размера процентов и неустойки, что следует из приложенного к иску расчета (л.д. 17).

Согласно справки первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданной до даты обращения истца в суд с настоящим иском, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 44).

Кроме того, задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также взыскана в полном объеме в пользу первоначального кредитора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорным процентам и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное противоречит п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорных процентов и неустойки на будущий период и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «НБК» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов