Дело № 2-619/2022

42RS0001-01-2022-000617-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 июня 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" о взыскании районного коэффициента при начислении заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику о взыскании районного коэффициента при начислении заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по 236 ТК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что с 21.04.2017 по 29.10.2019 истец исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности горного мастера подземного участка №.

Трудовой договор от был заключен в г. Кемерово, по месту юридического адреса ответчика. Фактически местом исполнения трудовых обязанностей был г. Воркута, СП «Шахта Комсомольская». Указывает, что согласно условиям договора – работнику за выполнение трудовых обязанностей, гарантируется выплата районного коэффициента 60%.

После расторжения трудового договора истцу стало известно, что в период исполнения трудовых обязанностей работодатель производил начисление районного коэффициента не в полном размере (начисляли 30%, вместо положенных 60%).

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную северную надбавку к заработной плате в размере 10% начисленной заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 4 724 рубля, за декабрь 2017 года в сумме 5 047,28 рублей; компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска истцом срока, восстановлению не подлежит.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в дело по устному ходатайству, на уточненных требованиях настаивал. Просит суд восстановить срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в августе 2021 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из представленной копии трудовой книжки следует, что 21.04.2017 истец принят в ООО «Сибирское горномонтажное управление» на должность горного мастера (л.д.13-17).

Указанный трудовой договор расторгнут 29.10.2019, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д.16).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной северной надбавки к заработной плате в размере 10% начисленной заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 4 724 рубля, за декабрь 2017 года в сумме 5 047,28 рублей.

В материалы дела представлена справка ООО «Сибирское горномонтажное управление» о датах перечисления истцу заработной платы, из которой суд усматривает, что заработная плата за ноябрь 2017 года истцу перечислена 15.12.2017 (номер платежного документа №), за декабрь 2017 года – 17.01.2018 (номер платежного поручения №) (л.д.96).

Доказательств того, что в указанные даты заработная плата не была выплачена истцу, материалы дела не содержат, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Как следствие, о нарушенном праве по невыплате части заработной платы - районного коэффициента за ноябрь 2017 года истец узнал 15.12.2017, за декабрь 2017 года - 17.01.2018.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям истца о невыплате надбавки к заработной плате (районного коэффициента) за ноябрь 2017 года начал течь с 16.12.2017 и закончился 16.12.2018, за декабрь 2017 года с 18.01.2018 по 18.01.2019.

С исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2022, то есть за пределами, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. Довод истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только в августе 2021 года, своего документального подтверждения не нашло, более того противоречит представленным материалам дела. Иных уважительных причин суду не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд, и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

Суд считает, что в рассматриваемом случае истец имел возможность обратиться в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок с иском в суд за защитой нарушенного права, объективных препятствий тому не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования имущественного характера о взыскании заработной платы не подлежат, так как пропуск без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком в предварительном судебном заседании, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, либо создания препятствия повлекших невозможность истцу своевременно обратиться в суд с иском к ответчику судом не установлено.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания имущественных требований в связи с истечением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не подлежат удовлетворению производные от него требования, связанные с взысканием компенсации в размере не ниже 1/150 действующей ставки банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" о взыскании районного коэффициента при начислении заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, отказать.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено .

Председательствующий: