№12-32/2023
УИД 44МS0018-01-2023-000963-95
РЕШЕНИЕ
г. Мантурово 20 июля 2023 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Трухин А.Л.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 02 июня 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, требуя отменить постановление от 02 июня 2023 года, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имел намерение лично участвовать при рассмотрении дела и представить свои доводы суду. Полагает, что имеются обстоятельства, препятствующие привлечению его к административной ответственности, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ. В период с 08 мая болел, был нетрудоспособен и находился на больничном. Больничный лист ему неоднократно продлевался, о чем сообщал мировому судье. В связи с ухудшением состояния здоровья 01 июня был направлен на стационарное лечение и с утра 02 июня находился в приемном покое ОГБУЗ ОБ КО №1 в г. Костроме. 02 июня 2023 года до начала рассмотрения дела направил мировому судье сообщение о нахождении в больнице, просил перенести рассмотрение дела на другую дату, так как по объективным причинам не мог участвовать в рассмотрении дела. Утром 02.06.2023 данные больничного листа не мог отправить мировому судье. Данный факт мировой судья проигнорировал, рассмотрев дело без его участия, в связи с чем был лишен возможности представить свои доводы. О вынесенном постановлении узнал от своего защитника 20 июня 2023 года, копию постановления получил в суде 23 июня. Просит в случае пропуска срока для обжалования восстановить его.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что 17 марта текущего году в указанное в материалах дела время при движении по федеральной автодороге допустил выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, поскольку водитель данного автомобиля препятствовал своими действиями движению его автомобиля. Он то замедлял движение, то ускорялся, вёл себя не сообразно дорожной обстановке. В момент, предшествующий обгону, он замедлил движение и стал принимать вправо, а после обгона продолжил движение. Данные доводы хотел представить мировому судье при непосредственном участии в рассмотрении дела. 02 июня 2023 года с утра обратился в стационар для госпитализации, но в связи с отсутствием мест был госпитализирован только 06 июня. С указанного времени и по 15 июня находился на стационарном лечении в г. Костроме. Поскольку в это время отсутствовал по месту жительства, копию постановления мирового судьи от 02 июня 2023 года по почте не получил.
Защитник адвокат Смирнова Л.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ФИО2, в суд для участия в рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-п.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей копия постановления от 02 июня 2023 года была направлена ему своевременно почтовой связью и возвращена в суд 16 июня 2023 года с записью о неявке адресата (л.д.86-95).
Жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в районный суд 03 июля 2023 года, т.е. с пропуском установленного срока обжалования (л.д.102-103).
Обосновывая довод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылался на нахождение на стационарном лечении в лечебном учреждении г. Костромы в период с 06 по 15 июня, а также получение копии постановления при личном обращении к мировому судье 23 июня 2023 года.
Факт стационарного лечения ФИО1 в ОГБУЗ ОБ КО №1 в период с 06 по 15 июня 2023 года подтверждается представленными листками нетрудоспособности [№], [№], [№] (л.д.104-106).
Факт обращения ФИО1 к мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района 20.06.2023 с заявлением о выдаче копии постановления и его получении 23.06.2023 подтверждается соответствующими заявлением и распиской (л.д.97).
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что пропуск ФИО1 срока обжалования постановления мирового судьи от 02 июня 2023 года был обусловлен уважительными причинами и данный срок следует ему восстановить.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).
Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
02 июня 2023 г. мировой судья судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие его самого и его защитника Смирновой Л.В., которая допущена к участию в деле по его устному ходатайству.
Разрешая данное дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, мировой судья указал, что данные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, отклонив при этом направленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, по электронной почте и телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что он болен, направлен лечащим врачом на госпитализацию к врачу гастроэнтерологу.
В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложение судебного разбирательства является обязательным в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности (за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, в отношении которых может быть осуществлен привод, или когда судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, признано обязательным), если он о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Однако указанное с учетом положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №52, не означает, что при наличии уважительных причин, препятствующих лицу, привлекаемому к административному ответственности, явке в судебное заседание, рассмотрение дела не может быть отложено.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать дело, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствуют явке в судебное заседание.
Проверив и оценив доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие заявителя при наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали явке в суд, признаю их неубедительными.
Как следует из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье 18 апреля 2023 г. рассмотрение дела назначалось к рассмотрению на 03 мая 2023 г. с 10 часов 30 минут. В указанную дату и время ФИО1 к мировому судье не явился, сославшись на командировку, удовлетворено его ходатайство об отложении дела, рассмотрение дела отложено на 11 мая 2023 года на 09:00 часов.
11 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела мировым судьей вновь отложено в связи с его нахождением на больничном - на 15 мая 2023 года на 09:00 часов.
12 мая 2023 г. на основании ходатайства ФИО1 в дело в качестве его защитника вступила адвокат Смирнова Л.В., которая ознакомилась с материалами дела и ходатайствовала об отложении дела в связи с её занятостью в другом судебном процессе.
15 мая 2023 г. на основании ходатайств ФИО1 (в связи с нахождением на больничном) и его защитника Смирновой Л.В. (в связи с занятостью в другом судебном процессе) рассмотрение дела отложено на 19 мая 2023 года на 09:00 часов.
19 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела мировым судьей отложено в связи с его нахождением на больничном - на 25 мая 2023 года на 10:00 часов.
25 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела отложено в связи с его нахождением на больничном - на 29 мая 2023 года на 09 часов 30 минут.
29 мая 2023 г. по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела мировым судьей вновь отложено по той же причине на 02 июня 2023 года на 09 часов 30 минут.
Согласно предоставленной по запросу мирового судьи информации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 12.05.2023 г., от 19.05.2023 г., от 24.05.2023 г. ФИО1 с 08.05.2023 находится на амбулаторном лечении в ПВ №1 с диагнозом ОРВИ, участие в судебном заседании ему не рекомендовано до выздоровления и закрытия листа нетрудоспособности.
По информации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от 30.05.2023 г. ФИО1 с 08.05.2023 находится на амбулаторном лечении в ПВ №1, на ФГДС от 25.05.2023 г. язвенная болезнь 12 п.к., продолжает амбулаторное лечение. Очередная явка назначена на 31 мая 2023 года. В связи со стабильным удовлетворительным состоянием ФИО1 может участвовать в судебном заседании.
01 июня 2023 г. ФИО1 направил мировому судье судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что он болен. К указанному ходатайству им было приложено фотоизображение частично читаемого направления за подписью фельдшера ФИО4 и заведующего отделением (председателем ВК) ФИО5 ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на госпитализацию от 01 июня 2023 года.
02 июня 2023 г. в телефонограмме ФИО1 сообщил мировому судье о намерении госпитализации, предупредил о недопустимости рассмотрения дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ОРВ инфекция не отнесена к числу заболеваний, представляющих опасность для окружающих, по информации лечебного учреждения состояние здоровья ФИО1 не препятствовало его явке в суд и участию в рассмотрении дела, имеются основания признать, что неявка ФИО1 в судебное заседание не была вызвана уважительной причиной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания определением мирового судьи было обоснованно отказано, с установлением должным образом причин неявки в судебное заседание, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки защитника Смирновой Л.В.. Изложенное позволяет также сделать вывод о том, что мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 принято с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, следует отметить, что направление документов и ходатайств посредством электронной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку при таком способе связи не представляется возможным идентифицировать подлинность документа и подписи.
При этом, как отмечено выше, первая страница медицинского направления, отправленного электронной связью, читается лишь частично, поскольку присутствует наложение на неё другого листа с записями (л.д.75-78).
Сведений о госпитализации ФИО1 на стационарное лечение 02 июня 2023 года, наличии показаний к экстренной, неотложной госпитализации в указанный день, невозможности личного участия в рассмотрении дела мировым судьей в связи с диагностированием 25.05.2023 язвенной болезни в материалах дела не имеется.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, а потому оснований полагать о нарушении его права на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.
Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавалось.
При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 принимал личное участие, ему предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, указать на обстоятельства, препятствующие привлечению к административной ответственности, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ, участвовать в исследовании представленных доказательств.
Таким образом, право ФИО1 на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из представленных материалов, 17 марта 2023 года в 15 часов 10 минут на 18 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц М2 350»», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.11.4, 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в нарушение дорожной разметки п.1.1 и 1.3, при этом правонарушение совершено им повторно.
При квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен повторно, поскольку ранее постановлением должностного лица ГИБДД от 11 мая 2022 года, вступившим в законную силу 04.07.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа 5000 рублей (л.д.6).
Фактические обстоятельства указанного правонарушения, свою вину в его совершении ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал, пояснил, что назначенный ему штраф уплатил.
Обстоятельства совершения ФИО1 17 марта 2023 г. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ №566600 от 17 марта 2023 года; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 17.03.2023; схемой дислокации дорожных знаков на участке с 17 по 19 км автодороги Р-243; видеозаписью события правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 и другими, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.
Довод ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он выехал вынуждено, в силу поведения водителя впереди движущегося транспортного средства, судьей проверены, признаются несостоятельными и отклоняются.
Заявителем не представлено доказательств о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, наличии (возникновении) опасной (аварийной) ситуации на дороге, препятствующей движению транспортного средства под его управлением с соблюдением Правил дорожного движения, требований разметки и дорожных знаков.
Из представленной видеозаписи обстоятельств, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, усматривается, что его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.12 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: _______________________