Решение по делу № 2-501/2025 от 22.04.2025

43RS0002-01-2024-008883-42 Дело № 2-501/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 22 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 20.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, причинен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Сид гос.рег.знак № находящегося под его управлением.

Истец обратится в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта. В связи с невозможностью организации восстановительного ремонта, 10.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 000 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.

18.10.2024 страховщик и 22.11.2024 финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 187 800 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7600 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 3800 руб., убытки в размере 113 392 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 111-112 том 2).

Определением суда от 29.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д. 14-16 том 2).

Определением суда от 05.02.2025 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, - в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 51-54 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д. 201-203 том 1, л.д. 10-11, 102 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил суду материалы выплатного дела (л.д. 65-199 том 1).

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, эксперта Ц.Е.А., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным ГИБДД с 2013 г. по настоящее время собственником автомобиля марки Киа Сид гос.рег.знак № 2013 г.в., является ФИО1, автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, с 04.08.2023 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 37, 98-99, 240, 241 том 1).

Как следует из материалов ГИБДД, 20.08.2024 в 10.45 час. по адресу: <...> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО2 (л.д. 61-66 том 2).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № 0338168305, ФИО2 – по полису ХХХ № 0430397516 (л.д. 77, 84 том 1).

27.08.2024 истцом ответчику подано заявление о страховом случае и представлены необходимые документы (л.д. 205-207 том 1).

27.08.2024 проведен осмотр автомобиля истца (л.д. 211-213 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 08.09.2024, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 64 079 руб., с учетом износа 46 200 руб. (л.д. 217-226 том 1).

Письмом от 10.09.2024 № СГ-135126 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции ТО, осуществив 10.09.2024 выплату истцу страхового возмещения в размере 46200 руб. согласно платежному поручению № 10074 (л.д. 227-228, 229 оборот том 1).

13.09.2024 в АО «СОГАЗ» ФИО6 направлено обращение о предоставлении ему копий документов (л.д. 230 том 1).

Письмом от 26.09.2024 ответчик направил истцу копии акта о страховом случае, акта осмотра ТС, заключение независимой экспертизы от 08.09.2024 и платежного поручения (л.д. 232 том 1).

02.10.2024 ФИО1 заключил с ООО «Кировский региональный экспертно- оценочный центр» договор на проведение независимой экспертизы ущерба ТС, оплатив за услуги эксперта 7 000 руб. (л.д. 48-49,50, 51).

18.10.2024 страховщик и 22.11.2024 финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в полном объеме (л.д. 45-47, 15-25 том 1).

Определением суда от 05.02.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 55-57). Согласно заключению ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и Оценки» № 31/04-2025 от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля марки Киа Сид гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП 20.08.2024 г., на дату ДТП 20.08.2024 в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет: с учетом износа транспортного средства – 37 900 руб. и без учета износа – 53800 руб., по среднерыночным ценам Кировской области – 167 192 руб. (л.д. 73-90 том 2).

Эксперт Ц.Е.А. в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, дав пояснения о методике проведения экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдавалось, произведена выплата страхового возмещения в размере 46 200 руб. При этом, с размерами выплат до их перечисления истец не был ознакомлен.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, соглашение о размере убытков не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, их удовлетворении и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере:

7 600 руб. (53 800 руб. (по Единой методике согласно заключения ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.04.2025) – 161 100 (выплаченное страховое возмещение));

а также убытков в размере 113 392 руб. (167 192 руб. (по ценам Кировской области – 53 800 руб. (по Единой методике) согласно заключения ООО «Кировская лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.04.2025).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 7 600 руб. руб. /2, то есть в размере 3 800 руб.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу разъяснений абзаца второго п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 7 629,76 руб. (от цены иска 120 992 руб. – 4 629,76 руб., + 3000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

страховое возмещение в размере 7 600 руб.,

убытки в размере 113 392 руб.,

штраф в размере 3 800 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в ином размере, – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 7 629,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 г.

Судья Т.А. Жолобова