Решение по делу № 2-2149/2023 от 14.06.2023

К делу № 2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ.,по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 228 руб., штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

01.11.2022г. Мировым судьей судебного участка № <адрес> РА был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был предъявлен 10.11.2022г. в Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения решения суда.

24.01.2023г. решение суда по гражданскому делу № было исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме в сумме 123 728 рублей.

06.02.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с 11.11.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 24.01.2023г. (день фактического исполнения обязательств в размере 53 228 руб.), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемой на невыплаченную сумму страхового возмещения 53 228 руб., что составляет 233 670, 92 руб. (53 228 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 439 дней)

09.02.2023г. письменным ответом (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки, указав, что решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

10.03.2023г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № № о прекращении рассмотрения обращение.

С решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении рассмотрения обращения, отказом страховщикаСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о выплате неустойки, истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд РАс иском по настоящему гражданскому делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 11.11.2021г. по 24.01.2023г. в размере 233 670, 92 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовыхотправлений в размере733 руб. 32 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 20.01.2021г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление ФИО1 о страховом событии в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.09.2021г., в котором автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

08.11.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел заявителю выплату страхового возвещения в размере 253 000 рублей.

30.12.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел заявителю доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., а также компенсировал неустойку в размере 21 741 руб. 30 коп. начисляемую на сумму доплаты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Мировой судебный участок № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

21.06.2022г., Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 228 руб., штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на производство заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Майкопского городского суда РА от 20.09.2022г., по делу № решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 21.06.2022г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.

06.02.2023г. страховщикомСАО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за период с 11.11.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 24.01.2023г. (день фактического исполнения обязательств в размере 53 228 руб.), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, из расчета 53 228 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 439 дней в сумме 233 670, 92 руб.

09.02.2023г. письменным ответом (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 99 00 №): тип транспортного средства – грузовой рефрижератор, категория – «С», разрешенная максимальная масса – 5 550 кг.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы обращения страховщиком фотоматериалам, поврежденное транспортное средство оклеено рекламной пленкой, содержащей информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, с указанием адреса интернет-сайта.

Характеристика транспортного средства как грузового рефрижератора позволяет прийти к выводу о том, что на момент ДТП от 14.09.2021г. оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Заявителем не предоставлены доказательства использования грузового рефрижератора в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, принимая настоящее решение по существу спора, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении рассмотрения обращения, является незаконным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация физическим лицом транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов не запрещена.

В ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" законе ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится норма, обязывающая потребителя финансовых услуг доказывать использование ТС не в предпринимательских целях.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному были соблюдены все правила при обращении.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного грузоперевозок в личных или семейных целях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.о прекращении рассмотрения обращения, является на основании п. 4 ст. 4 ст. 25 закона о финансовом уполномоченном доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 также обращался и в САО «РЕСО-Гарантия»с соответствующим заявлением о выплате неустойки.

Как усматривается из Справки об отсутствии запрашиваемой информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, физическое лицо ФИО1 (ИНН: №) не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения настоящего искового заявленияпо существу.

Материалами дела установлено, что 06.02.2023г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки, в ответ на которую 09.02.2023г. письменным ответом (исх. № №) страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований по выплате неустойки, указав, что решением суда требования заявителя были удовлетворены в полном объеме и оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Разрешая требования истца о выплате неустойки суд считает нижеследующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

20.10.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, постановляю установить с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 20.10.2021г., крайним днем срока осуществления выплаты является 17.11.2021г., т.е. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а неустойка подлежит исчислению с 18.11.2021г.

Сумма страхового возмещения в размере 53 228 рублей, определенная решением решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА по гражданскому делу № было выплачена САО «РЕСО-Гарантия» только 24.01.2023г.

Согласно абзаца 2 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 24.01.2023г. (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исходя из расчета: 53 228 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 432 дня.

Таким образом размер неустойки составляет 229 944 руб. 96 коп., из расчета 53 228 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 432 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия»было выплачено страховой компанией лишь спустя 1 год 2 месяца 6 дней.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также отсутствие ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия»о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца неустойку за период с 18.11.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 24.01.2023г. (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) в размере 229 944 руб. 96 коп, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере733 рубля 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплатууслуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5 499 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 18.11.2021г. по 24.01.2023г. в размере 229 944 руб. 96 коп, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 733 рубля 32 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 499 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002878-70

Подлинник решения находится в материалах дела №2-2149/2023 в Майкопском городском суде РА