Мотивированное решение суда изготовлено:25.11.2022.

УИД: 66RS0002-02-2022-002693-10

гр. дело № 2-2998/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 11.06.2016 ООО «Русфинанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ***, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 28 780 руб., под 31,99% годовых. 12.11.2018 Банк заключил с ООО «НБК», согласно которому право требования задолженности было уступлено и по данному соглашению. Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность была взыскана судебным приказом, однако выплачена была не в соответствии с условиями обязательства, и не в установленные законом сроки, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 30560 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 31.99% годовых за период с 12.07.2022 на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5438 руб. 32 коп.

задолженность по неустойке за просрочке уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 34 903 руб. 41 коп. с продолжением начисления взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга (остаток основного долга 5438 руб. 32 коп.) с 12.07.2022 по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 36 000 руб., с продолжением взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с 12.07.2022 по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки;

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения по причине неявки адресата за ее получением (л.д. 92-93).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего может являться рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 11.06.2016 ООО «Русфинанс Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № ***, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 28 780 руб., под 31,99% годовых, сроком на 12 месяцев, до 14.06.2017 ( л.д. 17-20).

При этом, п. 12 кредитного соглашения было предусмотрено, что в случае неисполнения Клиентом Кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанном в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает штраф за просроченный Ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 17 Кредитного соглашения было предусмотрено право на полную или частичную передачу прав требований.

Материалами дела также подтверждается, что 12.11.2018 Банк заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено и по данному соглашению.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района № 2-93/2020 от 17.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2016 за период с 14.06.2016 по 12.11.2018 в размере 33987 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 руб., а всего взыскано 34597 руб. 37 коп. (л. д. 23).

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и не опороченным, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на 11.07.2022 в общем размере 101494 руб. 10 коп., в том числе, в размере 30560 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 34 903 руб. 41 коп – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 36000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 24).

Доказательств гашения суммы задолженности на большую сумму, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30560 руб. 69 коп.по состоянию на 11.07.2022 являются законными и обоснованными.

Относительно требований о взыскании неустоек за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 34 903 руб. 41 коп.и 36000 руб. соответственно по состоянию на ту же дату, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме процентов за пользование кредитом в размере 30560 руб. 69 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 1500 руб., и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 1500 руб., будут вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Законными являются и требования истца о продолжении начисления процентов с 12.07.2022 исходя из процентной ставки по договору в размере 31,99 годовых до момента фактического исполнения обязательств, а также неустойке с 12.07.2022 в размере 0,1% в день вплоть до полного погашения задолженности, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств не усматривает, что не лишает в свою очередь истца в последствии защитить свои права в дальнейшем, в установленном законом порядке в случае неисполнения решения суда, в том числе в порядке ст. 208 ГК РФ.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учитывает и то обстоятельство, что проценты и неустойки судом взысканы до полного исполнения обязательств.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая, что настоящий спор не представляет особой сложности, а также то обстоятельство, что непосредственного участия в заседании представитель истца не принимал, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании тех же норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 30560 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых за период с 12.07.2022 на дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5438 руб. 32 коп.

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 1500 руб., продолжив взыскание задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга (остаток основного долга 5438 руб. 32 коп.) с 12.07.2022 по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки.

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в период с 13.11.2018 по 11.07.2022 в размере 1500 руб., продолжив взыскание задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов с 12.07.2022 по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.