Решение по делу № 01836/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-2525/2023

56RS0042-01-2023-002971-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилcя с иском, указывая, что 28.10.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада-211230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении и просьбой выдать направление на ремонт. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно акту экспертного заключения №, составленного ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243500 рублей, за составление отчета оплачено 8000 рублей. 23.01.2023 истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 243500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 220,40 рублей и 349,20 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку виновник ДТП на момент страхового случая имел оригинал полиса ОСАГО, который являлся действующим на тот момент.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что 11.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, 11.11.2021 произведен осмотр транспортного средства, письмом от 23.11.2021 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 31.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от 22.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению об АП от 28.10.2021 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии № имеет статус «находится у страховой организации». Информация о наличии действующего на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № отсутствует. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 19.05.2023 № в удовлетворении требований отказано. Кроме того, просит обратить внимание, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал какой вид оплаты он просит - безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам. Считает, что в данном случае выплата деньгами не нарушает требований действующего законодательства, так как между сторонами фактически было заключено соглашение, письменная форма которого не является обязательной, а размер страхового возмещения не является его существенным условием. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя уменьшить с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к нему отказать. Пояснил, что полис ОСАГО он приобрел в Автограде, страховую премию полностью оплатил, на тот момент не знал о существовании сайта РСА, чтобы проверить оплату выгрузку полиса, рассчитывался наличными, квитанция у него не сохранилась.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к его доверителю, считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. ФИО2 приобрел полис ОСАГО и уплатил за него страховую премию, только после наступления страхового случая страховщик обратился в полицию с заявлением об утрате либо похищении бланка полиса ОСАГО, оригинал которого находится у ФИО2

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к страховщику, считает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО2, который не представил доказательств того, что его ответственность была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. Утверждает, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не заключало договор ОСАГО серии № и не получало по нему страховую премию, не подавало сведения о заключении такого договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является РСА в режиме «онлайн». В отношении бланков, которые в указанный срок от страховых агентов в страховую организацию не поступили, 20.10.2021 агентство разместило на своем официальном сайте информацию с перечнем утраченных БСО. 21.12.2021 агентством на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю было подано заявление о преступлении № в связи с хищением БСО. В перечне БСО приложенном к заявлению указан и бланк серии №. Заявление зарегистрировано КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 10.02.2022 и приобщено к настоящему уголовному делу №. Не отрицает, что представленный ФИО2 бланк полиса является оригинальным и выполнен Госзнаком, но он заявлен как утраченный, поэтому данный полис не подтверждает, что ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-211230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа-РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что ФИО2 является виновным в ДТП лицом, в судебном заседании он свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 28.10.2021, владельцем автомобиля Лада-211230, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в подтверждении того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, представил полис ОСАГО серии № от 28.11.2020, срок действия до 27.11.2021, страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго».

Как следует из сведений, имеющихся на интернет-сайте РСА, полис страхования № значится «находится у страховой компании». Сведений о заключении договора ОСАГО по данному полису не имеется.

Приказами Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 и от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности и назначена временная администрация.

В соответствии с Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 функции временной администрации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ФИО2 представлен оригинал полиса №, в подтверждение заключения договора обязательного страхования, который содержит подпись представителя страховщика ФИО6 и печать страховщика. На указанном полисе содержится надпись «испорчен», которая как пояснил ФИО2, написана им, квитанция об оплате страховой премии в размере 7541,41 рубль за истечением времени у него не сохранилась.

Вместе с тем, подлинность полиса не оспорена, согласно пояснениям представителя временной администрации ООО «НСГ-«Росэнерго» представленный полис сомнений в подлинности не вызывает.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что ООО «НСГ-«Росэнерго» не заключало договор ОСАГО серии № и не получало по нему страховую премию, не подавало сведения о заключении такого договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является РСА в режиме «онлайн». В отношении бланков, которые в указанный срок от страховых агентов в страховую организацию не поступили, 20.10.2021 агентство разместило на своем официальном сайте информацию с перечнем утраченных БСО.

21.12.2021 Агентством на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю было подано заявление о преступлении № в связи с хищением БСО. В перечне БСО приложенном к заявлению указан и бланк серии №. Заявление зарегистрировано КУСП ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 10.02.2022 и приобщено к уголовному делу №. Расследование указанного уголовного дела не окончено.

11.11.2021 ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

11.11.2021 произведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 23.11.2021 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

31.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) ФИО5 с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от 22.02.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2023 № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения было отказано. Причиной отказа явилось отсутствие сведений о наличии у виновника ДТП действующего договора страхования, а также нахождение по сведениям РСА полиса № у страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго». Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в рамках договора ОСАГО, основания для осуществления выплаты страхового возмещения у финансовой организации отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления Пленума № 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращалось ли управомоченное лицо с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя все представленные в судебное заседание доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая. Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Учитывая, что в материалы дела виновником ДТП представлен подлинник полиса ОСАГО, с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО руководитель временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго» в уполномоченные органы до наступления страхового случая не обратился, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП являлась застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на страховщика потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков обязанности по производству истцу страховой выплаты, учитывая также, что в судебное заседание не представлены иные доказательства, свидетельствующие о недействительности полиса.

В обосновании своих требований истец представил заключение эксперта ИП ФИО № от 10.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021 на дату ДТП согласно Единой методики (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 199500 рублей, с учетом износа - 115000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.10.2021 на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округления составляет 243500 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 123300 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО

Заключение эксперта ИП ФИО № от 10.05.2023 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению экспертизы ИП ФИО сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021 года по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок осуществлена не была, направление на ремонт не выдавалось, страховщик направил потерпевшему неправомерный отказ в урегулировании страхового случая, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 243500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 99 750 рублей, из расчета 199 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа) х 50%.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в общем размере 569,60 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 635 рублей в бюджет МО город Оренбург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 243 500 рублей, штраф в размере 99 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в общем размере 569,60 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба полностью отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова