дело № 2а-6045/2022

66RS0001-01-2022-00005468-33

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

с участием представителя административных ответчиков ОМВД России по городу Североуральску, МВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Североуральску о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России по городу Североуральску, просит признать незаконным бездействие по необеспечению ежедневными прогулками, взыскать компенсацию в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России по городу Североуральску (далее по тексту ИВС МО МВД России по городу Североуральску), где не был обеспечен ежедневной прогулкой в связи с отсутствием прогулочного дворика.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ФИО2 моральные и нравственные страдания, он испытывал тоску и злость от невозможности подышать свежим воздухом, в связи с чем просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОМВД России по городу Североуральску, МВД России ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, не оспаривала, что ФИО2 не был обеспечен ежедневной прогулкой при содержании в изоляторе временного содержания в связи с отсутствием прогулочного дворика, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в письменных возражениях на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены 06 и 12 июля 2022 года путем вручения судебного извещения под роспись, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с 27 января 2020 года.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Федеральный закон № 103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее по тексту Правила).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Статьей 15 Федерального закона Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа (пункт 11).

Согласно Правилам подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России по городу Североуральску в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

Согласно техническому паспорту здания ИВС МО МВД России по городу Североуральску прогулочный дворик в здании отсутствует. Факт отсутствия прогулочного дворика установлен вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по административному иску прокурора города Североуральска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по городу Североуральску о признании незаконными действий по эксплуатации здания ИВС ОМВД России по городу Североуральску в отсутствие прогулочного двора. Кроме того, факт отсутствия прогулочного дворика не оспаривался представителем административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы административного истца по необеспечению его ежедневной прогулкой в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Таким образом, ФИО2 обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что ФИО2 обращался с соответствующей жалобой в Европейский Суд по правам человека, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с настоящим административным иском также не обратился.

Таким образом, указанный срок на момент обращения в суд с настоящим административным иском 15 июня 2022 года ФИО2 пропущен, о наличии уважительных причин для его восстановления административный истец в административном иске не указал, соответствующее ходатайство не заявил. Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец ранее обращался в Североуральский городской суд Свердловской области с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия ОМВД России по городу Североуральску по необеспечению ежедневной прогулкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при содержании в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. Решениями Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. Таким образом, о нарушении своих прав ненадлежащими условиями содержания в вышеуказанный период ФИО2 было известно еще 03 февраля 2022 года, когда он обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОМВД России по городу Североуральску по необеспечению ежедневной прогулкой 22 июня 2019 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

То обстоятельство, что исковая давность на требования истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Административный истец заявил требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации за ненадлежащие условия, в связи с чем данные требования рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент обращения административного истца в суд.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенным бездействием со стороны исправительных учреждений по обеспечению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия МО МВД России по городу Североуральску по необеспечению ежедневными прогулками, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия ОМВД России по городу Североуральску по необеспечению ежедневной прогулкой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при содержании в изоляторе временного содержания, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 руб. за каждый день, проведенный в ненадлежащих условиях содержания.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.