Дело № 2-383/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000105-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 2 марта 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при помощнике судьи Шеменевой И.В., секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО "Тинькофф Банк" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "Тинькофф Банк" с требованиями об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № в рамках исполнительных производств № от 06.09.2022 и № от 17.11.2022.
В их обоснование указал, что 02.08.2022 купил у ФИО5 названный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии. В сентябре 2022 года запланировал его постановку на учет на свое имя и узнал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий ввиду возбуждения исполнительного производства № от 06.09.2022. Аналогичный запрет затем был наложен по исполнительному производству № от 17.11.2022. Данные запреты нарушают его права, как собственника автомашины.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Уточнила, что ФИО1 владеет автомобилем-эвакуатором. ФИО6, 2008 года выпуска, госномер № VIN № попал в ДТП, в связи с чем ФИО1 приехал его эвакуировать и предложил ФИО3 выкупить его автомобиль, на что тот согласился. Автомобиль был выкуплен, но не поставлен сразу в ГИБДД на учет ввиду того, что находился в технически неисправном состоянии. В настоящее время он не может осуществить с ним регистрационные действия ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в сязи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № (л.д. 21).
Стоимость указанного транспортного средства была согласована сторонами и составляла 40 000 рублей.
Согласно п. 3 Договора, за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 40 000 рублей получил полностью.
Аналогичная денежная сумма отражена в расписке от имени продавца (л.д. 24).
В соответствии с п. 4 Договора продавец взял на себя обязательство передать автомобиль покупателю, а покупатель взял на себя обязательство перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя.
В отношении ответчика ФИО3 судебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП по Воронежской области было возбуждено два исполнительных производства (лд. 33):
№ от 06.09.2022 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в сумме 181 508,67 рублей (л.д.50);
№ от 17.11.2022 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в сумме 14328,81 рублей (л.д. 46-47).
Как следует из сводки по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 51-52).
Из сводки по исполнительному производству № также следует, что судебным приставом-исполнителем 21.11.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 47-48).
Аналогичные сведения отражены в общедоступных сведениях по проверке автомобиля в органах ГИБДД (л.д. 31-32).
До настоящего времени исполнительные производства не окончены.
По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на принадлежность ему подвергнутого аресту автомобиля в силу заключенного 02.08.2022 договора купли-продажи.
Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиля марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № от 02.08.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен за один месяц и семь дней до вынесения первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, вынесенного 09.09.2022г.
Таким образом, по состоянию на 09.09.2022 г., то есть спустя один месяц и семь дней после заключения договора транспортное средство марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № значилось зарегистрированным за ФИО3, несмотря на положения п. 4 Договора, согласно которому покупатель взял на себя обязательство перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на себя.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам.
Требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.
При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, а носит учетный характер.
Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО3
При этом суду не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства ФИО1 свое имя. По мнению суда, в случае добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из условий договора, а также из приведенных выше правовых норм, ФИО1 имел объективную возможность осуществить процедуру снятия автомобиля с регистрационного учета и последующую регистрацию на свое имя до момента возбуждения в отношении должника ФИО3 исполнительного производства и наложения ареста на спорный автомобиль. В рассматриваемом случае действия взыскателей по исполнительным производствам, судебных приставов-исполнителей являлись добросовестными. Поэтому интересы истца, противоречащие интересам взыскателей по исполнительным производствам, не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В определении о подготовке дела к слушанию (л.д. 1) судом предлагалось истцу представитель доказательства места нахождения спорного автомобиля, где, когда, при каких обстоятельствах он был передан продавцом покупателю. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что копия определения была получена ФИО1, бремя доказывания ему было известно и понятно. Однако доказательств данного обстоятельства истец суду не представил. В договоре купли-продажи, расписке о получении денег не указано, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в момент их составления. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.
То есть в ходе судебного разбирательства достаточных в своей совокупности доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 своего автомобиля новому владельцу ФИО7 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, не представлено.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № в рамках исполнительных производств № от 06.09.2022 и № от 17.11.2022 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО "Тинькофф Банк" об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ФИО4, 2008 года выпуска, госномер № VIN № в рамках исполнительных производств № от 06.09.2022 и № от 17.11.2022 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023