Решение по делу № 2-898/2022 от 12.12.2022 - о признании недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от <дата> в части определения договорной подсудности, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от <дата>, взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа.

УИД: 61RS0010-01-2022-000644-88

№ 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер», 3-е лицо: ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала, о признании недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, к ООО «Юридический партнер», 3-е лицо: ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала, о признании недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в части определения договорной подсудности, расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, указав в обоснование иска на то, что истица приобрела автомобиль, для этого заключила кредитный договор и договор гарантии в обеспечение возврата полученного кредита. Условием заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являлось заключение заёмщиком договора оказания услуг. Без заключения договора гарантии она не могла получить кредит. В этой связи истицей заключён договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», что подтверждается подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 162 000 руб., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена из кредитных средств заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту и платёжным поручением. Истица, как потребитель, не могла повлиять на условия, предусмотренные кредитным договором, и, как следствие, была лишена возможности отказаться от договора предоставления независимой гарантии во время подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика почтовой связью заявление о расторжении договора, денежные средства ей до настоящего момента не возвращены. С учётом изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Юридический партнер», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, а также расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 162 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённых судом денежных сумм (л.д. 80-81).

Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 199-200). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 196).

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении судебной повестки (л.д. 201).

Представитель 3-го лица: ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении судебной повестки (л.д. 198).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истица приобрела автомобиль, для оплаты которого заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО1, с одной стороны, и ООО "Юридический партнер", с другой стороны, был заключён договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что без заключения договора независимой гарантии она не могла получить кредит, а указанная гарантия была ей навязана.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, включая требование о признании недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от 01.12.2021 года в части определения подсудности настоящего спора Железнодорожному городскому суду Московской области.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, которые в данном случае подлежат защите, с учётом вышеуказанных правил об альтернативной подсудности.

Потребитель не может быть лишён права выбора подсудности. Установление же в договоре условия об ограничения данной альтернативной подсудности, подсудностью по месту нахождения ответчика является ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Юридический партнер», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В силу п. 2.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. В рассматриваемом случае денежная сумма, подлежащая выплате, - пять ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 40 000 руб. каждый (л.д. 57).

Согласно п. 1.5 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия; предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учётом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии в пользу истца с ответчика ООО "Юридический партнер" подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 162 000 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора о предоставлении неависимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате её денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истицу об отказе в возврате уплаченных денежных средств по договору, сославшись на исполнение своих обязательств по договору в полном объёме. (л.д. 33).

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены.

В данном случае право ФИО1 было нарушено, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 162 000 руб. + 5 000 руб. = 167 000 руб., то размер штрафа составит 83 500 руб. (167 000 /2).

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 штраф в сумме 83 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход «Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 4 740 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 8 договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Юридический партнер», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Юридический партнер», с одной стороны, и ФИО1 Альбертвной, с другой стороны.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 162 000 руб. по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 83 500 руб.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход «Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 4 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 года.