2-2650-25

21RS0025-01-2025-002099-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 12 мая 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ООО «Завод «Арма» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Завод «Арма» о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что они с ООО «Завод «Арма» заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 2 000 000 руб. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 Однако общество не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору составляет 404 965,13 руб. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, судебные расходы. Расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Завод «Арма», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту жительства и нахождения, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. были извещены почтовым извещением по месту жительства и регистрации, и по месту нахождения общества, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Банк ВТБ (ПАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Завод «Арма», ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб., указаны проценты по договору – 11% годовых, срок договора- 36 месяцев. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Особые условия кредитного соглашения (приложение №).

В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1

Факт уплаты денег ответчику банком в сумме 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк свои обязанности по кредитному договору выполнил.

На момент рассмотрения спора кредитный договор ответчиками не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что общество платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. не вносило, в установленный срок кредит возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам Банк ВТБ (ПАО) выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с условиями кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения (п.4.5 Приложения №1). Учитывая, что ответчик с июня 2024г. допускал просрочки в погашении основного долга, в установленный срок кредит возвращен не был, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга в размере 371 220,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, а кредитный договор- подлежит расторжению. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГг. в 33 744,89 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, не оспорен, иной расчет долга отличный от расчета истца, не представлен.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Завод «Арма».

Взыскать с ФИО1, ООО «Завод «Арма» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. в счет основного долга 371 220,24 руб., проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГг. – 33 744,89 руб., 32 624 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.