Дело №... КОПИЯ
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 08 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
ДТП произошло с участием автомобилей LADA LARGUS с госномером Н191ТУ/159 (собственник ФИО1) и транспортным средством ЛИАЗ, под управлением водителя ФИО2, исполняющего трудовые обязанности у ИП ФИО3 (собственник – ФИО4).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
В результате столкновения автомобиль ФИО1 LADA LARGUS с госномером Н191ТУ/159 получил механические повреждения.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS с госномером Н191ТУ/159.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 109 400 рублей (дата), 2 500 рублей за услуги эвакуатора, 85 200 рублей (дата) – стоимость восстановительного ремонта.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 000 рублей.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало ФИО1 в полном возмещении убытков.
В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 151 510 рублей за период с (дата) по (дата) ((дата) + 791 день).
Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, представителя не направили. В письменных возражениях на иск указали, что неустойка подлежит начислению, начиная с (дата). Доплаты после первой выплаты были осуществлены в предусмотренные законом сроки.
На сумму страхового возмещения 12 400 рублей истцу уже выплачена неустойка в размере 4 216 рублей за период с (дата) по (дата). В оставшейся части неустойка подлежит начислению после вступления решения суда о взыскании части страхового возмещения в законную силу.
Также просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-26).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 529267 с госномером Н801КР/159, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство LADA LARGUS c госномером Н191ТУ/159 (л.д. 11-15).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (л.д. 28).
(дата) ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 29-32).
(дата) составлен акт осмотра транспортного средства LADA LARGUS c госномером Н191ТУ/159 с участием страховщика (л.д. 33-38).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» предложило ФИО1 предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта (л.д. 39).
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения был определен САО «РЕСО-Гарантия» в размере 111 900 рублей (л.д. 40).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 900 рублей (л.д. 40-42).
(дата) был составлен акт дополнительного осмотра автомобиля LADA LARGUS c госномером Н191ТУ/159 с участием представителя страховщика (л.д. 43-45).
(дата) по результатам осмотра от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 85 200 рублей (л.д. 46-47).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 85 200 (л.д. 48-49).
(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49 188 рублей, включая расходы на эвакуатор, почтовые расходы, независимую экспертизу, услуги автосервиса и эвакуатора в месту осмотра автомобиля (л.д. 50).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ о принятом решении доплатить истцу страховое возмещение в сумме 13 230 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 51-52).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 13 230 рублей (л.д. 53).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 13 230 рублей (л.д. 54-56).
Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, (дата) истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от (дата) требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 107-112).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к работодателю виновника ДТП ИП ФИО3 и страховой компании.
Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) принят отказ ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, утраты товарной стоимости, судебных расходов, Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 11 оборот).
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 000 рублей, штраф в сумме 8 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 11-15).
(дата) ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить ему неустойку в размере 98 237 рублей 50 коп. (л.д. 57-59).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 4 216 рублей за период с (дата) по (дата) (л.д. 60).
(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) на сумму 12 400 рублей, что составило 4 216 рублей (3368+548) (л.д. 63-64).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
Как установлено из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Размер взысканной судом суммы в размере 17 000 рублей, был определен как убытки истца в связи с неисполнением обязанности страховой компанией выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Размер убытков был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
Поскольку факт неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца нашел свое подтверждение, в том числе, установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), требование ФИО1 о взыскании неустойки суд признает обоснованным.
При определении суммы, из которой следует исчислять размер неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по закону об ОСАГО, а именно, по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) №...-П, без учета износа деталей.
Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 240 571 рубль 64 коп., в связи с чем в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 17 000 рублей – в пределах заявленных требований.
При этом фактически разница между выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в пределах заявленных требований составила 33 571 рубль 64 коп. (240571,64 – 207 000), что установлено вышеназванным решением суда.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения следует определить в размере 243 901 рубль 64 коп. (210330 рублей выплачено+33571,64 как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа и с учетом износа).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дата).
САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, нарушило срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик обязан произвести истцу выплату неустойки на сумму 243 901 рубль 64 коп. (243901,64-111900 (выплачена до истечения 20-дневного срока)= 132 001,64) за период с (дата) (по истечении 20 дней со дня обращения с учетом выходных праздничных дней) по (дата) (в пределах заявленных требований) с учетом поступивших оплат, что составит, 287 425 рублей 59 коп., исходя из следующего расчета.
Таким образом, размер неустойки составил 287 425 рублей 59 коп., из них (дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 4 216 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151 510 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.
При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, добровольную выплаты участи неустойки, срок неисполнения ответчиком обязательства, степень вины страховщика, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока исполнения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой заявлен менее исчисленной судом.
Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах заявленных требований за период с (дата) по (дата) в размере 151 510 рублей.
Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 151 510 рублей.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>