Дело №1-973/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 23 ноября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Магомедрасулова Т.Ш.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> расположенного по <адрес> испытывая неприязненные отношения к ФИО на почве ранее возникшего конфликта в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и желая его причинить, ножом, не относящийся к холодному оружию, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления тяжких последствий, подошла в вышеуказанный период времени к стоящему на балконе вышеуказанной квартиры ФИО, и применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла последнему два удара в заднюю поверхность грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих в правую плевральную полость слепых колото-резанных ранений с правосторонним пневмогемотораксом, которые квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ и просила огласить её показания при проведении предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проживал и ее сожитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО распивали спиртные напитки в кухонном помещении ее квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО и её подруга ФИО продолжили выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртного к ней в квартиру приходила мать сожителя, которая сказала ей, чтобы они прекращали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного она высказала ФИО, претензии по поводу прихода его матери. При этом она несколько раз оскорбила мать сожителя нецензурными словами. ФИО отвечал ей словесно, но в один из моментов не выдержал и нанес ей один удар кулаком руки в лицо. После этого она заплакала, а ФИО вышел из кухонного помещения на балкон. Так как ее возмутил поступок сожителя, она почувствовала обиду, разозлилась на него, поэтому взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож, который был изъят впоследствии сотрудниками полиции, и пошла на балкон, где находился ФИО стоявший спиной к балконной входной двери. Она зашла на балкон и нанесла ему два удара принесенным из кухонного помещения ножом в область грудной клетки справа сзади. ФИО стал кричать на нее. Она ушла в кухонное помещение, где помыла нож и оставила его на кухне, а сожитель пошел в ванную комнату, после чего лег на кровать. Она позвонила в полицию и сообщила, что ударила ножом мужа. Своей дочери она сообщила, что ударила сожителя ножом, после чего дочь так же позвонила в полицию и сообщила о случившемся (<данные изъяты>). Подсудимая ФИО1 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердила, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО в судебном заседании отказался от дачи показаний и просил огласить его показания при проведении предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1, является его женой. Он проживал совместно с ней и дочерью ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, жена и ФИО употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного жена сообщила ему, что в квартиру приходила его мать, которая сделала ей замечание по поводу употребления спиртных напитков. Из-за этого у него с сожительницей произошел конфликт в ходе которого она несколько раз оскорбила его и мать. В ходе конфликта он не выдержал и примерно в 16 часов 10 минут нанес ФИО1 один удар кулаком руки в лицо. Сожительница заплакала, а он, поняв, что совершил недостойный поступок, вышел из кухонного помещения на балкон. Туда же пришла ФИО1 и нанесла ему два удара кухонным ножом в область грудной клетки сзади. Он стал ругаться на неё, а затем пошел в ванную комнату. После этого он лег на кровать и стал ждать скорую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи доставили его в больницу, где он находился на лечении. Никаких претензий к подсудимой он не имеет (<данные изъяты>). Потерпевший ФИО подтвердил свои показания при проведении предварительного следствия в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мать ФИО1 находясь в квартире нанесла ФИО, который является её отцом удары ножом. Отец был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия оглашёнными и исследованными в судебном заседании из которых следует, что её мать ФИО1 сожительствует с ее отцом ФИО Они вместе проживали по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Демихово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанной квартире в своей комнате, а в кухонном помещении ее отец, мать и подруга матери распивали спиртные напитки. Примерно в 16 часов 10 минут она услышала громкие голоса, вышла из комнаты и увидела отца, у которого на спине была кровь. Мать пояснила, что она ударила его в спину ножом. Сначала мать, а затем она позвонили в скорую помощь. Сотрудниками скорой медицинской помощи отец был госпитализирован. Как ей пояснила мать, она ударила отца ножом за то, что последний ее ударил и оскорбил (<данные изъяты>). Свидетель ФИО подтвердила свои показания при проведении предварительного следствия и в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 в отдел полиции о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> нанесла удар ножом своему мужу- ФИО, в связи с чем он был доставлен в ЦГБ №. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (<данные изъяты>), который по заключению эксперта, является ножом хозяйственным- овощным и не относится к категории холодного оружия (<данные изъяты>). Как следует из показаний подсудимой при проведении предварительного следствия, именно этим ножом она нанесла удары ножом ФИО

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый при осмотре квартиры, в которой потерявшему ФИО были причинены подсудимой телесные повреждения, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему ФИО, были причинены следующие повреждения: проникающие в правую плевральную полость слепые колото-резанные ранения в количестве 2 с правосторонним пневматороксом, которые могли образоваться в результате воздействия плоского клинкового орудия типа ножа и оцениваются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив в совокупности, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО, повлекших тяжкий вред здоровью при обстоятельствах указанных в приговоре, не отрицается как самой подсудимой, а также установлен на основании показаний потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, пояснявшего обстоятельства причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО в судебном заседании и при проведении предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия в целом носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО, так как оснований для оговора подсудимой у него не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенным в приговоре в обосновании вины подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается и её показаниями при проведении предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, и выводами судебно-медицинской экспертизы. Данных о том, что подсудимая ФИО1 оговорила себя в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в судебном заседании.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют орудие преступления (нож) и факт нанесения им ударов подсудимой в область грудной клетки сзади потерпевшему, и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавала наступление тяжких последствий здоровью ФИО

Какие-либо сомнения в умышленном причинении ФИО1 ножевых ранений потерпевшему отсутствуют. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, подсудимая в ходе ссоры, пошла на кухню, где взяла нож, и руководствуясь неприязнью к потерпевшему, умышленно нанесла ему ножом два колото-резаных ранения в лопаточной области, которые образовались от воздействия клинкового орудия типа ножа.

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО причинив последнему проникающие в правую плевральную полость колото-резаные ранения в количестве двух, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего установлены при производстве экспертизы. Заключение эксперта сомнений не вызывает, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никто, кроме подсудимой ФИО1 не наносил телесных повреждений потерпевшему, от которых наступил тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом, она умышленно нанесла удары ножом, используя его в качестве оружия в область жизненно важных органов потерпевшего, причинив ему своими действиями повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности её умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного ею деяния.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО1 С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствия актов постановки на учет к психиатру и наркологу, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает её вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие её и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается активное способствование подсудимой раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении в уполномоченный орган о совершенном преступлении, а также в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что не имеется оснований для признания нахождения подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как состояние алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, не свидетельствует об обусловленности преступного поведения подсудимой ФИО1 нахождением её в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

В виду наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, содеянному ею и условиям жизни её семьи, суд приходит выводу о применении при назначении наказания ей ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без изоляции её от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом личности подсудимой ФИО1, суд не назначает ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1

Не имеется также и правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, не имеется.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, подсудимая ФИО1 против взыскания названных издержек в указанной сумме с неё не возражала.

Учитывая, что подсудимая является трудоспособной, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимой, от участия этого защитника она не отказывалась, уважительных причин для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно, обстоятельства, послужившие основанием для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, отпали, поэтому указанная мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года в течение, которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Нестеровой Э.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин