Дело №2а-3872/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002903-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.
С 2014 он владеет нежилым помещением по адресу <адрес> приобрел по договору купли продажи в октябре 2014 г. за 2 000 000 руб. Согласно калькулятору инфляции рост цен с периода октября 2014 года по октябрь 2024 года составил 100.1%, 4 002 000 рублей.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП от 21.04.2025 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым установлена стоимость указанного нежилого помещения в размере 1 976 300 рублей.
Полагает, что установленная постановлением стоимость является ниже рыночной и не соответствует действительной. Реализация имущества по заниженной стоимости лишает его права получения денежных средств в соответствии с рыночной стоимостью.
Его задолженность на данный момент не погашена по причине непринятия мер работниками службы судебных приставов по взыскания денежных средств в его пользу по исполнительному производству 8330/23/75025-ИП от 24.03.2023.
Спорное нежилое помещение является средством труда и позволяет зарабатывать денежные средства для погашения задолженности. Реализация данного имущества лишает его возможности вести предпринимательскую деятельность и соответственно погашать задолженность.
Судебными приставами не рассматривался вариант погашения задолженности путем реализации другого его имущества, менее необходимого, например, автомобиля с рыночной стоимостью достаточной для погашения долга.
Административный истец с учетом уточнений просил:
- признать незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ингодинского РОСП от 21.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024;
- установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость нежилого помещения площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3 729 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица – ОАО «РЖД».
Протокольным определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЗСКЦ» и ФИО5, в качестве административного соответчика – заместитель начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2
Определением судьи от 24.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 и представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» ФИО7, полагая заявленные требования необоснованными, просили в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 просила в удовлетворении административного иска отказать.
Другие участники по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.
Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ингодинским районным судом г.Читы от 15.08.2023 по делу №2-15/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 001 912,5 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.03.2024.
29.10.2024 судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м, кадастровый №. принадлежащего административному истцу ФИО1
31.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю для оценки арестованного имущества привлечены оценочная организация ООО «ЗСКЦ» и ее специалисты.
17.04.2025 ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке №759/172, согласно которому по результатам оценки рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 18,1 кв.м, составила 1976300 руб.
21.04.2025 заместителем начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 выразил несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной ООО «ЗСКЦ»; полагает, что определенная ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1976300 руб. является явно заниженной; при этом согласно оценке, произведенной ООО «Консалт» рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 729 000 руб.
Суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что определенная ООО «ЗСКЦ» стоимость спорного нежилого помещения в размере 1 976 300 руб. не отражает его действительную рыночную стоимость.
Так, при рассмотрении настоящего административного дела истцом ФИО1 представлен отчет ООО «Консалт» №125-25 от 12.09.2025 об оценке нежилого помещения по адресу: <адрес>
Из данного отчета усматривается, что рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 3 729 000 руб.
Указанный отчет отвечает требованиям ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований – ФИО9, имеющим стаж работы 17 лет в области оценочной деятельности, итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, специалист в полной мере придерживался принципов Федеральных стандартов оценки, его выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений об аналогичных нежилых помещениях, имеющих минимальные отклонения от среднерыночной стоимости за 1 кв.м,, схожих по другим факторам с объектом исследования, и подробным анализом сегмент рынка, к которому относятся объект оценки. Подборка объектов-аналогов является объективной, наиболее приближенной по свойствам и характеристикам к объектам оценки, в полной мере соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. В ходе исследования экспертами осмотрен объект оценки.
Выводы специалиста ООО «Консалт» подробно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.
Достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную ООО «Консалт» рыночную стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Определенная ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества (1 976 300 руб.) не отражает его действительную рыночную стоимость, поскольку как следует из материалов дела оценщиком при составлении отчета осмотр нежилого помещения не производился, выводы специалистов ООО «ЗСКЦ» основаны исключительно на фотографиях объекта оценки.
В силу вышеизложенного отчетом ООО «Консалт» №125-25 от 12.09.2025 опровергается достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя (1976300 руб.).
В соответствии с абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 7 п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз. 8 п. 50 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований ставить отчет ООО «Консалт» №125-25 от 12.09.2025 под сомнение и принимает результаты данного заключения для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2024 в отношении должника ФИО1, поэтому установленная указанным отчетом рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере 3 729 000 руб.
Оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 21.04.2025 о принятии результатов оценки не имеется, поскольку результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость нежилого помещения площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 3 729 000 рублей.
Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере 3 729 000 рублей.
Административное исковое заявление в части признания незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Шестаков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025