Решение по делу № 2-1478/2024 от 18.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-249/2025

24RS0040-02-2024-001554-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 июля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО13, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО5, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 124 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729 рублей; с ФИО5 реальный ущерб в размере 270 608 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 рублей; с АО «ГСК «Югория» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта по расчету ущерба в размере 77 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, принадлежащего ему же на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ Соболь были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие». По заявлению истца АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 275 700 рублей, однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составных частей определена в 576 053 рубля 09 копеек. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» и непосредственного причинителя вреда ФИО5 разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, возместить судебные расходы.

До судебного заседания представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования, указав следующее. На основании п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Таким образом право выбора принадлежит истцу.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребоватьстрахового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, которые понесет истец на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 832000 рублей, учитывая выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 275700 рублей, размер невозмещенных убытков составляет 556300 рублей (832000руб. – 275700 руб.). В связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО5 невозмещенные убытки в размере 556300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 67300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17472 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 77000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поддерживая ранее представленные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которогосоставлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила страховую выплату в пользу истца в размере 275700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о выплате величины УТС в размере 32300 рублей и об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату величины УТС в размере 32300 рублей. Поскольку в заявлении ситца о выплате страхового возмещения указаны реквизиты на перечисление страхового возмещения, ответчик полагает, что с выплаченной суммой ФИО4 согласился в полном объеме. Заключение такого рода соглашений не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрено п. 12 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, ответчиком было в полном объеме исполнено заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытка путем перечисления суммы страхового возмещения на счет ФИО4 Следовательно, требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением между истцом и ответчиком, возможность доказывания или изменения суммы возмещения указанным соглашением не предусмотрена. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер, применить правило пропорционального распределения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к «ГСК «Югория», исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО15, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя выше указанным транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина в Данном ДТП не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ОСАГО ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО5 - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 275700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», за оказание услуг по расчету ущерба оплатил 77 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, государственный регистрационный знак №, без учета износа 576053,09 рублей, с учетом износа – 518607,28 рублей, утрата товарной стоимости – 94555,45 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1562900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключениеООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости в сумме 32300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2024 года было прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено от ФИО4 заявление о страховом случае - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО4 не высказывал, указав лишь свои реквизиты, согласно представленной форме к заполнению.

Довод ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд отклоняет, ввиду следующего.

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.

По этим же основаниям суд не принимает доводы АО «ГСК «Югория» об указании банковских реквизитов ФИО4, что по мнению ответчика, может быть расценено, как согласие ФИО4 с выплаченной суммой страхового возмещения.

При этом, подписанное между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом последующих действий истца, которые свидетельствует о его намерении на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.

Истцу не было разъяснено, что выбрав такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория», в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Таким образом, поданное ФИО4 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» оспаривало сумму ущерба, заявленную истцом, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 337300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 832000 рублей; рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1820000 рублей; утрата товарной стоимости – 67300 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертом заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 61600 рублей (из расчета: 337300 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 275700 рублей (выплаченная часть страхового возмещения), а также величину утраты товарной стоимости в размере 30400 рублей (из расчета: 67300 (величина утраты товарной стоимости, определенная экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы») – 32300 (выплаченная сумма утраты товарной стоимости), а всего 92000 рублей, что в пределах суммы лимита страхового возмещения (400000 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исчисленный по приведенным правилам от суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет: 92000 рублей (61600 руб. + 30400 руб.) х 50% = 46000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность и характер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО «ГСК «Югория» судом не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО5 ущерба, не покрытого страховой выплатой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в томчисле без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГг. по вине ФИО5, что установлено в судебном заседании.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено. Размер ущерба стороной ответчика ФИО5 не оспаривался.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО8 фактического размера причиненного ущерба без учета износа подлежит удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №_25 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составляет 832000 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1820000 рублей; утрата товарной стоимости – 67300 рублей; стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 494700 рублей ((832000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 275700 рублей (страховое возмещение) – 61600 рублей (страховое возмещение, взысканное со страховой компании по решению суда). Также с ФИО5 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 4600 рублей (67300 руб. – 32300 руб. – 30400 руб.), а всего 499300 рублей (494700 руб. + 4600 руб.).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО5 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению расходов истца на юридические услуги в размере 20000 рублей.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию 16000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 15400 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию 61600 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 17472 рубля, которая подлежит возмещению с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 3494,40 рублей, с ФИО5 подлежит взысканию 13977,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ФИО19, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО21 убытки, причиненные отсутствием организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92000 рублей, штраф в сумме 46000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 40 копеек, а всего 160894 рубля 40 копеек.

Взыскать с МадиеваШахимДжамийятоглыв пользу ФИО4 ФИО18 реальный ущерб в размере 499300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13977 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 61600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 590877 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина