Решение по делу № 2-678/2023 от 20.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-007222-44

Гражданское дело № 2-678/2023 (2-8480/2022) (8)

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 99600 руб., взыскании со страховой компании, ФИО2 в возмещение убытков – 5500 руб., с АО «АльфаСтрахование» как убытков расходов по оплате услуг эксперта – 30000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты до дня фактического исполнения решения в по состоянию на <//> су3мма неустойки составляет 237877 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращении финансовым уполномоченным – 15000 руб., почтовых расходов – 719 руб. 20 коп., расходов по копированию – 12 60 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6780 руб.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген, гос. рег. знак <***>, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Рено, гос. рег. знак <***> (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). <//> между истцом и ФИО3 заключен договор цессии прав требования по возмещению ущерба от ДТП. <//> истец обратился в страховую компанию, выбрав натуральную форму возмещения.<//> транспортное средство осмотрено страховщиком, <//> выдано направление на СТОА ООО «БВБ». Страховая компания была уведомлена о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, страховщиком доставка ТС до места ремонта не была организована, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оплате эвакуатора до места проведения ремонта. <//> после проведения ремонта при приемке истцом были обнаружены недостатки восстановительного ремонта, о чем были уведомлены СТОА и страховая компания. Однако осмотр ТС с недостатками ответчиком не был организован. <//> по настоянию истца организован осмотр ТС страховой компанией, акт осмотра не был выдан истцу. В связи с чем <//> истец вынужденно понес расходы по оплате услуг эксперта, согласно заключению которого стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 202400 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 30000 руб. В удовлетворении претензии истца о возмещении расходов по устранению недостатков отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением ФУ от <//> требования истца удовлетворены частично. Истец не согласен с вынесенным решением, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом заявленного <//> уточнения иска, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска применить положения ист. 333 ГК РФ снизить суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование указано на то, что истец, не обратившись за устранением недостатков после проведенного ремонта непосредственно на СТОА, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Со стороны истца имеет место нарушение установленного порядка взаимодействия страховщика и страхователя, в случае обнаружения недостатков произведенного восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный вынес решение на основании собственно проведенной независимой экспертизы по оценке качества восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Решение в полном объеме исполнено страховщиком. Страховщик выдал направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, а истец после ремонта ТС самостоятельно осуществил осмотр на стороннем СТОА, оценив качество ремонта, в отсутствие самого потерпевшего и представителя страховщика. У суда отсутствуют основания не доверять результатам независимой экспертизы, составленной и проведенной в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. Несение расходов по проведению исследования непосредственно истцом до обращения в Службу Финансового уполномоченного являлось необоснованным. Среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 4928 руб., в связи с чем заявленные расходы подлежат снижению. Необходимо обратить внимание на то, что направление по устранению недостатков ремонта ТС истца страховщиком было выдано в срок, а именно, в день осмотра на предмет недостатков ремонта. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца, а именно, в непредоставлении отремонтированного автомобиля на СТОА для проведения осмотра, а также гарантийного ремонта, действия истца в данном случае направлены исключительно на получение денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

В судебном заседании в части требований к ФИО2 истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «БВБ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. О судебном заседании извещались посредством направления повесток почтой.

Заинтересованным лицом Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <//> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено, гос. рег. знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Фольксваген, гос. рег. знак <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

<//> между истцом и ФИО3 заключен договор цессии уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому истец принимает в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 в результате ДТП от <//>, а именно, право на получение страхового возмещения, право на получение компенсации причиненного материального вреда от владельца транспортного средства - виновника ДТП, право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, право (требование) качества организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, право на получение компенсационной выплаты, право на получение величины утраты товарной стоимости, право на получение финансовой санкции, неустойки, штрафа, право на получение расходов на оплату услуг представителей, нотариуса, независимых экспертов, почтовых расходов, расходов по эвакуации.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставил необходимые документы ( т.1 л.д. 138).

<//> по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<//> ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БВБ» (далее - СТОА).

Согласно возражений ответчика, решения Финансового уполномоченного, <//> транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта. <//> транспортное средство получено после проведения ремонта.

<//> ответчиком произведена оплата стоимости ремонта на СТОА в размере 329 285 руб. 25 коп.

<//> ответчику поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта.

<//> проведен осмотр транспортного средства ответчиком, по результатам которого выявлены недостатки ремонта.

Согласно возражений ответчика <//> ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт для устранения недостатков.

<//> в адрес ответчика поступила претензия об осуществлении страховой выплаты с целью устранения недостатков ремонта в размере 202 400 руб., расходов по составлению заключения – 30000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 5500 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <//> № У-22-49246/5010-007 требования ИП ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 102800 руб. 00 коп., неустойка в размере 1646 руб.

Проанализировав положения закона, установив также, что у истца возникло право требования устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также наличие недостатков, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства подлежит частичному удовлетворению в размере 102 800 руб. 00 коп.

Стоимость устранения недостатков определена Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-49246/3020-004 от <//>, из которой следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102800 руб. 00 коп., с учетом износа – 70800 руб. 00 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая обращение истца Финансовым уполномоченным в решении от <//> сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договор ОСАГо в рамках проведения восстановительного ремонта, в частности, установлено наличие недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

Принимая во внимание, что вопрос о качестве проводимого страховщиком восстановительного ремонта, а также вопрос об обоснованности заявленных истцом расходов для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта автотранспортного средства и иных убытков, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-49246/3020-004, заключение специалистов ИП ФИО4 от <//> не содержат полных ответов на указанные вопросы, для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства, поврежденных деталей транспортного средства, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением от <//> по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Евентус».

Согласно выводам экспертного заключения № по проведенной по гражданскому делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «БВБ» по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак <***>, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей 123300 руб., с учетом износа деталей – 82100 руб.; среднерыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «БВБ» работ по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, гос. рег. знак <***>, составляет 259796 руб.

Указанное заключение является одним из доказательств по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО6 по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Оценивая представленное заключение со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд инстанции принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение факта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из требований Единой методики и в соответствии с рыночными ценами.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков ремонта на основании заключения судебной экспертизы. выводы заключения судебной экспертизы никем не оспорены.

Решением финансового уполномоченного № У-22-49246/5010-007 уже взыскано страховое возмещение в размере 102 800 руб. 00 коп.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно в установленном для этого порядке.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков исходя из требований Единой методики без учета износа составляет 20500 руб. (123300 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 102800 руб. сумма, взысканная решением ФУ). При этом также в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, связанных, связанных с восстановлением транспортного средства после спорного ремонта, подлежащих взысканию на основании ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 136496 руб. (259796 рыночная стоимость – 123300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в пользу потерпевшего не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО потерпевший имел право рассчитывать на надлежащее устранение повреждений, полученных в ДТП, в том числе, с учетом положений абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с учетом разъяснений абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что ремонт станцией техобслуживания производится в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа, однако право истца на получение страхового возмещения в соответствии с требованиями закона было нарушено, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что в целом сумма страхового возмещения и убытков, взысканная решением финансового уполномоченного и судебным актом, которая направлена на устранение недостатков произведенного СТОА восстановительного ремонта, с целью приведения транспортного средства в то состояние, которое было до ДТП, не превышает лимита страхового возмещения (400000 рублей), в пределах которого страховщик изначально должен был произвести качественный ремонт.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом, если восстановительный ремонт проведен с недостатками.

При этом, исходя из положений абз. 5 п. 15.1, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО как восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, так и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумма неустойки, произведенным за период с <//> по <//> на сумму 123300 руб. и составляющей 282357 руб., а также на 20500 руб. за период с <//> по <//> составляющим 67035 руб., всего сумма неустойки составляет 349392 руб.

При этом из указанной суммы подлежит исключению сумма неустойки, взысканная по решению Финансового уполномоченного, 1646 руб. 42 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 347745 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, исходя из обстоятельств установления объема подлежащего выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 150000 руб.

Однако, истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с момента вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 20 500 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 205 руб. 00 коп. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 248353 руб. 58 коп. (400000 – 150000 – 1646,42).

Относительно требований о взыскании в качестве убытков с ответчика расходов по оплате за рассмотрение обращений Службой финансового уполномоченного в сумме 15000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с <//> (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с <//> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу части 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий – ФИО1, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО3

Как следует из материалов дела, истец как при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей <//> (т.1 л.д. 98).

С учетом удовлетворения заявленных истцом к страховой компании требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости устранения недостатков ремонта в размере 30000 руб. (ИП ФИО4).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком с возражениями представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения независимой Технической экспертизы по ОСАГО, согласно которому стоимость аналогичных услуг составляет 4928 руб.,

С учетом представленной оценки суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта с 30 000 руб. до 15000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию ответчику предъявлены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., связанные с невозможность организации передвижения транспортного средства на станцию технического обслуживания, уведомления об этом ответчика, однако не организовавшего доставку транспортного средства до СТОА, а также выявлением недостатков ремонта непосредственно при его приемке, что следует из акта приемки (т.1 л.д. 70). В подтверждение несение указанных расходов на эвакуацию истцом представлены платежные поручения от <//> на сумму 3000 руб., и <//> на сумму 2500 руб. (т.1 л.д. 68,67).

Суд соглашается с доводами истца об обоснованности понесенных им расходов, наличия причинно следственной связи неправомерными действиями ответчика, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в судебных заседаниях, уточнение иска), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления, уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, всего на сумму 1056 руб. 80 коп., подтверждающие несение указанных затрат квитанции представлены с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8702 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в рамках назначенной и проведенной по определению суда судебной экспертизы составляют 18 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходов по копированию документов, понесенные истцом при обращении в суд с иском <//> в размере 1260 руб. (т.1 л.д. 89)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500 руб., убытки – 136496 руб., расходы по оплате эвакуатора – 5500 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб., неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 15000 руб., почтовые расходы - 1056 руб. 80 коп., расходы по копированию документов – 1260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 702 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения исходя из размера неустойки 205 руб. 00 коп. в день, но не более суммы 248353 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева