Решение по делу № 2-3312/2025 от 17.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

03RS0006-01-2025-002546-69

Дело №2-3312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием старшего помощника прокурора Насибуллиной К.М.

представителя истца ФИО1, ФИО2 действующей по доверенности, представителя ответчика ООО "Индустрия питания -2" ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Индустрия питания -2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Индустрия питания -2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит суд Признать незаконным приказ № - л/с от 05.11.2024 г. об увольнении ФИО2 Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Индустрия питания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве универсального работника на условиях неполного рабочего дня; Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 60000 руб. В обоснование заявленных требований истицей указано, что Приказом № от «05» февраля 2024 г. ФИО2 принята в ООО «Индустрия питания-2» в качестве универсального работника. «25» октября 2024г. ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с «08» ноября 2024 г. Приказом №-л/с от «05» ноября 2024г. трудовой договор расторгнут на основании п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). То есть работодатель уволил истицу не с 8.11.2025г. как просила истица, а с 5.11.2025г. После увольнения Истцу стало известно о своей беременности. В связи с известием о беременности ФИО2 обратилась в отделение Фонда пенсионного страхования РФ по РБ с заявлением о назначении мер социальной поддержки. Решением № от «21» января 2025 г. и решением № от «12» марта 2025г. ей было отказано в назначении мер социальной поддержки. Так, как ФИО2 осталась без средств к существованию истица попыталась устроиться на работу, однако все попытки оказались безрезультатны. «20» марта 2025г. посредством Почты России Истец обратилась в ООО «Индустрия питания -2» с заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от «25» октября 2024г. Заявление было мотивировано тем, что беременность наступила в последний месяц работы и поиски нового места работы не представляются возможными. Также к заявлению были приложены справки с ГБУЗ РБ ГКБ № от «20» марта 2025г. подтверждающие сроки беременности.

В дальнейшем, истица уточнила заявленные требования. Истица указала, что после увольнения ей стало известно о своей беременности. В связи с известием о беременности истица обратилась в отделение Фонда пенсионного страхования РФ по РБ с заявлением о назначении мер социальной поддержки. Решением № от «21» января 2025 г. и решением № от «12» марта 2025г. ей было отказано в назначении. Так, как истица осталась без средств к существованию ей было принято решение об устройстве на работу, однако все попытки оказались безрезультатны, в том числе и попытки вновь устроиться к Ответчику. Согласно медицинской справке ВК №, выданной ГБУЗ РБГКБ № г. Уфы, ФИО2 наблюдается по поводу беременности в женской консультации ГБУЗ РБГКБ № г.Уфы, встала на учет в ранние сроки беременности 11.12.2024 г. в 10 недель, по состоянию на 20.03.2025г. срок беременности составлял 23 недели. Таким образом, на период издания приказа об увольнении ФИО2 «05» ноября 2024г. она находилась в состоянии беременности. Обращение ФИО2 20.03.2025г. к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ. Ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений. Прекращение трудового договора по инициативе работника в период беременности Истца повлекло для нее такие негативные последствия, которые в значительной степени лишили ее, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с Ответчиком. Расторжение трудового договора по инициативе Истца никаких льгот и компенсаций не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления Истца, если бы на момент расторжения трудового договора она знала о состоянии своей беременности. Также указано, что срок, установленный ст.392 ТК РФ истицей пропущен по уважительной причине и она ходатайствует о его восстановлении поскольку находилась в болезненном состоянии, тяжело переносила беременность, кроме того предпринимала все попытки к восстановлению нарушенного своего трудового права, направив соответствующие заявления по месту нахождения ответчика и по юридическому адресу. Однако, ответчик, злоупотребляя правами, не получал корреспонденцию. Обращение истца в суд последовало «28» апреля 2025 г., то есть до истечения месяца с момента когда Истцу стало известно об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию с заявлением об отзыве заявления об увольнении и в досудебном порядке восстановить ее на работе. Период вынужденного прогула с 05.11.2024 г. по 01.10.2025 г. составляет 330 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1029,36 руб. * 330 дней = 339 688,80 руб. Просит восстановить истицу на работе, взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула за 330 дней, компенсировать моральный вред, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Также истица представила свидетельство о заключении брака, из которого следует, что в связи с регистрацией брака истица сменила фамилию на ФИО5, в связи с чем, судом вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, просила удовлетворить заявленные требования. Относительно пропуска истицей срока обращения в суд пояснила, что указанный срок пропущен по уважительной причине, о чем подробно указано в уточненном иске, выписку из медицинской карты, из которой следует, что истица с декабря месяца постоянно находилась под наблюдением врачей, кроме того, ответчик, указывая в официальных данных место регистрации в г.Уфе – корреспонденцию ни от истицы, ни от суда не получает, в связи с чем и было вызвано позднее обращение истицы в суд. Истица пыталась в досудебном порядке разрешить трудовой спор, обращалась к работодателю по месту регистрации, месту фактического нахождения, но не получив никакого ответа – обратилась в суд. В случае признания судом пропуска истицей срока на обращение в суд, просит восстановить его и удовлетворить заявленные требования в плном объеме.

Истица ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Индустрия питания -2» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что мирным путем разрешить трудовой спор инее представилось возможным. Пояснила, что истицей пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что подтверждается представленной судебной практикой, в связи с чем, просит отказать в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании законности увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику всей процедуры увольнения вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов закрепленных указанными нормами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

Согласно ст.80 Трудового Кодекса Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено следующее.

С истицей 05.02.2024г. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, истица принята на должность универсального работника по основному месту работы.

Приказом №-п/с от «05» февраля 2024 г. ФИО2 принята в ООО «Индустрия питания-2» в качестве универсального работника на условиях неполного рабочего дня.

25 октября 2024г. ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с «08» ноября 2024г.

Приказом №-л/с от «05» ноября 2024 г. трудовой договор расторгнут на основании п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Таким образом, работодатель произвел увольнение истицы не с 8.11.2025г. как просила истица, а с 5.11.2025г.

После увольнения Истцу стало известно о своей беременности. В связи с известием о беременности ФИО2 обратилась в отделение Фонда пенсионного страхования РФ по РБ с заявлением о назначении мер социальной поддержки.

Решением № от «21» января 2025 г. и решением № от «12» марта 2025г. ей было отказано в назначении.

Так, как ФИО2 осталась без средств к существованию ей было принято решение об устройстве на работу, однако все попытки оказались безрезультатны.

«20» марта 2025 г. посредством Почты России Истец обратилась в ООО «Индустрия питания -2» с заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от «25» октября 2024г. Заявление было мотивировано тем, что беременность наступила в последний месяц работы и поиски нового места работы не представляются возможными.

Справкой ГБУЗ РБ ГКБ № от «20» марта 2025г., представленной в дело, подтверждается, что ФИО2 встала на учет 11.12.2024г. по беременности в 10 недель, по состоянию на 20.03.2025 г. срок беременности составлял 23 недели.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении ФИО2 «05» ноября 2024 г. она находилась в состоянии беременности.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, обращение истицы 20.03.2025 г. к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, установленных нормами действующего трудового законодательства РФ.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1,2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения возможных уважительных причин пропуска срока обращения в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам и указанный пропущенный срок подлежит восстановлению в силу следующего.

Срок обращения истицы в суд начал течь не с даты увольнения (05.11.2024), а позднее, в связи с уважительными причинами.

Так, истица на момент увольнения не была осведомлена о своей беременности и узнав о ней встала на учет в медицинское учреждение только «11» декабря 2024 года (срок 10 недель). До этой даты истец не знала о своем состоянии и, соответственно, не могла в полной мере осознавать нарушение своих прав, связанных с защитой беременных женщин от увольнения.

Далее. Из представленных медицинских документов следует, что беременность истицы был осложнена различными заболеваниями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приоритетными обязанностями для Истца являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения сына - забота и уход за новорожденным ребенком (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 16-КГ19-21).

Кроме того, истец предприняла ряд действий, направленных на досудебное урегулирование спора с работодателем, а именно:

Обращение к работодателю о приеме на работу с уведомлением о беременности (до 21.01.2025), Истец обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, уведомив о своей беременности, в чем ей было отказано. Отказы в назначении мер социальной поддержки (21.01.2025 и 12.03.2025), в связи с чем, истица принимает меры к восстановлению своих прав.

Обращение к работодателю об отзыве заявления об увольнении (20.03.2025), путем направления почтовой связью заявления об отзыве заявления об увольнении, что прямо указывает на ее намерение восстановиться на работе и разрешить ситуацию мирным путем. Отсутствие ответа на данное заявление со стороны работодателя, а также факт возврата письма, свидетельствует о бездействии ответчика и его нежелании идти на компромисс.

В суд истица обратилась с настоящим иском по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о намерении восстановить свои трудовые права и явно свидетельствуют о ее намерении восстановить свои трудовые права и о несогласии с увольнением. Она последовательно пыталась вернуться на работу, уведомила работодателя о своей беременности и просила отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик по месту регистрации в качестве юридического лица корреспонденцию, направленную истицей (а в дальнейшем и судебную корреспонденцию) не получал.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «Индустрия питания-2»: 450078, <...>. Указанные сведения внесены «09» октября 2017 г. Сведений об изменении адреса регистрации ООО «Индустрия питания-2» в ГГРЮЛ не содержится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях направила заявление по юридическому адресу работодателя. Более того, Истец также направляла корреспонденцию в адрес обособленного подразделения: <...>, однако Ответчик также ее не получил.

Согласно ст.392 ТК РФ суд вправе восстановить пропущенный срок.

Учитывая особую защиту, предоставляемую беременным женщинам трудовым законодательством, суд признает причины пропуска срока обращения в суд истицей уважительными.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности исчисления размера среднего заработка работника закреплены в п.3, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно Сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица размер заработной платы ФИО2 за период с 05.02.2024 по 05.11.2024 гг. составил 282044, 88 руб., следовательно, среднедневной заработок Истца составляет 282 044, 88 руб./274 дня =1 029, 36 руб.;

Период вынужденного прогула с 05.11.2024 г. по 28.04.2024 г. составляет 330 дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 1 029,36 руб. * 330 дн. = 339688,80 руб..

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 339688,80 рубля исходя из расчета и представленных истцом сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, обязанность доказать правомерность действий в отношении работника возлагается на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено возражений и контррасчета относительно заявленных требований в части сумм компенсаций за время вынужденного прогула, суд удовлетворяет требования истца, по заявленным им основаниям, по изложенным им доводам.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, суд полагает определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Также согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, с учетом отсутствия возражений ответчика, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ко взысканию следует определить 50000 рублей, с учетом возражений ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 10992 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО "Индустрия питания -2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № - л/с от 05.11.2024 г. об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 (паспорт №) на работе в ООО «Индустрия питания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве универсального работника на условиях неполного рабочего дня;

Решение в части восстановления ФИО5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Индустрия питания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) заработок за время вынужденного прогула в размере 339688,80 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Взыскать с ООО «Индустрия питания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 10992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025г.

.