Решение по делу № 2-1283/2023 от 12.05.2023

дело №2-1283/2023

22RS0011-02-2023-000527-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

с участием прокурора Путинцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 10.10.2022 около 09 час. 25 мин. в районе дома №126 по ул.Комсомольской в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении по ул. Комсомольской, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде ***, была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №***, г. Рубцовск».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 28.11.2021 № 2694 у ФИО1 обнаружена 10.10.2022 ***. Это повреждение могло образоваться незадолго – за несколько часов до обращения за медпомощью 10.10.2022 в результате ударного действия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.10.2022, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, на имя которого Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи выдано Разрешение серии *** № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с периодом действия с 07.02.2019 по 06.02.2024. Согласно данных полиса ОСАГО цель использования транспортного средства – такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинены физические боли и нравственные страдания. Сильная физическая боль продолжалась длительное время, даже после окончания лечения боль не стихала и продолжает беспокоить повседневно, возникает в травмированных местах. Из-за полученных телесных повреждений здоровье ФИО1 по настоящее время не восстановилось, её продолжают беспокоить головные боли.

До получения травмы истец вела активный образ жизни, осуществляла работу по домашнему хозяйству, однако после травмы ей приходилось прибегать к помощи посторонних людей, что было затруднительным и причиняло ей моральные неудобства.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на заключенный между ним и ФИО4 договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО7, исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявил о признании исковых требований на сумму 8 000 рублей.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма является завышенной, при этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения в виде ***, была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №***, г. Рубцовск».

Ответчики вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № ***, цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению, ограничен – ФИО4, страховая премия определена в размере *** руб. *** коп.

В обоснование законности управления ФИО4 транспортным средством –автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак *** представитель ответчика ФИО2 ФИО7, а также ответчик ФИО4 в своем заявлении, ссылались на наличие заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора аренды автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ несет арендатор по правилам главы 59 названного Кодекса.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), усматривается, что таковой заключен в отношении автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, с условием внесения арендатором арендной платы в размере *** руб. в месяц. Срок договора, согласно п.2.1 договора аренды, установлен с 21.03.2022 по 20.03.2022.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью, сторона истца ссылалась на оказание ФИО2 услуг такси, о чем свидетельствуют оформленный на автомобиль полис ОСАГО, а также выданное ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, с периодом действия с 07.02.2019 по 06.02.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 ФИО7, а также ответчик ФИО4 в заявлении, представленном суду, указывали на передачу транспортного средства автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак *** в аренду по договору ФИО3 в отсутствие трудовых отношений между ними.

Давая оценку указанным доводам ответчиков том, что водитель ФИО4 не является работником ответчика и использовал транспортное средство согласно договору аренды автомобиля в собственных интересах, суд исходит из того, что законным владельцем источника повышенной опасности, несмотря на заключенный договор аренды, оставался индивидуальный предприниматель ФИО2, именно по его заданию ФИО4 использовал автомобиль в момент ДТП, на основании нижеследующего.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Сам по себе факт заключения с ФИО4 договора аренды в отношении автомобиля Тойота ФИО5 не исключает факт использования ФИО4 автомобиля не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем, является индивидуальным предпринимателем с осуществлением основного вида деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

*** ИП ФИО2 Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края выдано разрешение серии *** № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ответчиком ФИО2, исходя из возложенного на него законом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, не представлено суду достаточных доказательств обратного.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № ***, цель использования - такси, список лиц, допущенных к управлению, ограничен – ФИО4, страховая премия определена в размере *** руб. *** коп.

Из данных суду пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО7 следует, что ФИО4, используя автомобиль Тойота ФИО5 в качестве такси, пользовался услугами единой диспетчерской службы такси ИП ФИО2 для получения заказов по перевозке пассажиров и багажа.

Из представленных в материалы дела снимков транспортного средства – автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, сделанных истцом на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что на автомобиль нанесены опознавательные знаки такси, номера контактных телефонов, в том числе, номер ***, который, согласно данным ПАО «МТС», находящимся в материалах дела, принадлежит абоненту ФИО2 .

Таким образом, суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что ФИО4 по состоянию на дату ДТП действовал по поручению ИП ФИО2 При этом само по себе отсутствие оформленного трудового договора указанный факт не опровергает, поскольку на истца и на ФИО4 негативные последствия ненадлежащего оформления индивидуальным предпринимателем правоотношений с ФИО4, действовавшим по поручению предпринимателя, их прикрытия договором аренды, возложены быть не могут.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данной связи совокупность имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи подтверждает то обстоятельство, что, управляя в дату ДТП автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю, ФИО4 действовал по поручению и в интересах ИП ФИО2 С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что автомобиль Тойота ФИО5, являющийся собственностью ФИО2, несмотря на заключенный между ФИО2 и ФИО4 договор аренды, использовался последним не для его личных целей, а по поручению ФИО2 для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве такси.

Представленный в материалы дела договор аренды указанных выводы не опровергает, а в дополнение к указанному лишь подтверждает факт наличия между ФИО4 и ИП ФИО2 устойчивых правоотношений, в рамках которых физическое лицо, действуя по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя, было наделено для выполнения указанных поручений имуществом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника транспортного средства.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические боли и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых здоровью истцу был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, продолжающуюся в течение длительного времени сильную физическую боль, невозможность вести привычный образ жизни в ходе лечения, а также после его окончания, требуемая помощь посторонних лиц в быту, беспокоящие истца головные боли, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 60 000 руб. будет являться соразмерной степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

В остальной части требований, а также в иске к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в полном объеме к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.