№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к

ФИО1,

ФИО2

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО3, просило взыскать с наследников ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которых <данные изъяты> коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, находящуюся по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, определить способом реализации квартиры продажу с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский Банк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., срок пользования кредитом - по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту на дату заключения – 13,5% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил кредит. Кредит является целевым и предоставлен на оплату первоначального взноса при приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной №, основание договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, площадью 47,4 кв.м, кадастровым №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; <данные изъяты> коп. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам; <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу. Систематически заемщик нарушал сроки внесения платежей, в том числе более три раза в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация Банка, вследствие которой обязательства по кредитным договорам перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе производства по делу судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по 1//2 доли за каждым. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО3 (л.д.л.д. 97-100, 103).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2 (л.д. 107).

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО5) Ю.Н., действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент приобретения спорной квартиры в 2013 году и на момент смерти ФИО3 в 2017 году брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что единственным наследником ФИО3 является его дочь ФИО2, которая с 2013 года проживает в спорной квартире, где ФИО3 принадлежит ? доля в праве. Также указывала, что в рамках кредитного договора <***> сторонами договор залога не заключался. Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о том, что полный и своевременный возврат кредита, а также процентов за пользование им обеспечивается передачей квартиры в залог. В отношении квартиры по адресу <адрес> был зарегистрирован залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3, ФИО4 Указанный договор содержит все условия, установленные гражданским законодательством и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просрочки по данному кредитному договору не допускается, в связи с чем взыскание на квартиру не может быть обращено в рамках кредитного договора <***>. Расчет пени к наследнику допускается только по истечении 6-тимесячного периода, установленного для принятия наследства. Учитывая возраст наследника, а также то, что неисполнение денежного обязательства несовершеннолетней за наследодателя не обусловлено виновными действиями, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, всего на общую сумму <данные изъяты> коп. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 158-162).

Банк представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что к исковому заявлению приложен расчет задолженности с указанием периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пени по просроченным процентам начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) и далее уже только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пени начислялись по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, указанные данные отражены в представленном суду расчете (л.д. 211).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.ст. 51,55 Закона № 102-ФЗ обращение взыскания по требованиям залогодержателя на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, допускается только по решению суда.

Статьей 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных в договоре (л.д.л.д. 60-61).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит является целевым и предоставляется на оплату первоначального взноса при приобретении квартиры.

В силу п. 4.1 договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором штрафной неустойки, в том числе в случае, если заемщиком не выполняется хотя бы одно из предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить Банку оставшуюся сумм кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п. 4.1 Договора, не позднее для, следующего за днем направления Банком соответствующего уведомления. При нарушении срока исполнения обязательства, указанного в абз. 1 п. 4.2 договора начиная с 11 дня просрочки, заемщик уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 30 календарных месяцев под 10,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность по ? доли за каждым квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору служит ипотека недвижимого имущества (л.д.л.д. 170-182).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован залог в силу закона в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», номер государственной регистрации47-47-28/007/2013-265, основание договор купли-продажи №.126/259-О-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, площадью 47,4 кв.м, кадастровым №.

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

ФИО2 приходится ФИО3, Глебовой (ранее Черновой) Ю.Н. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 73).

В связи со вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия ФИО1. (л.д. 190).

Согласно сообщению нотариусов Тихвинского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось (л.д.л.д. 70, 71, 74, 90).

Между тем, наследство ФИО3 фактически принято его дочерью ФИО2, которая на момент его смерти была зарегистрирована и проживала в квартире, ? доля которой принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку на момент заключения ФИО3 кредитного договора и на момент его смерти в зарегистрированном браке с ним не находилась.

Сведений об иных наследниках у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств факта исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита ответчиками суду не представлено.

Представленный расчет цены иска судом проверен, ответчиками не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банком неверно произведен расчет пени, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку как следует из расчета, пени по просроченным процентам начислялись Банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) и далее уже только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пени начислялись по истечении шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Согласно отчету об оценке №-ОТКР-С/22 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 859 000 руб.(л.д.лд. 33-49)

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве на квартиру составляет 1 429 500 руб.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд определяет ко взысканию с наследника ФИО3 – ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между Банком и ФИО3 кредитного договора, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, доказательств возврата кредита не представлено, а стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследства позволяет удовлетворить требования Банка по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку квартира, на которую Банк просит обратить взыскание по спорному кредитному договору, в залоге не находится. Данная квартире находится в залоге по ипотечному кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому созаемщиками выступали ФИО3 и ФИО5 в н.в. ФИО1, при этом ? в квартире принадлежит ФИО1, в н.в. она самостоятельно осуществляет обязательства по погашению кредита, задолженности по данному кредитному договору не имеет, потому оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, постольку и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение указанного требования взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским Банком открытое акционерное общество и ФИО3, в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к ФИО1, а также в требовании об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., во взыскании с ответчиков расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.