УИД: 34RS0№...-26

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на участке проезжей части автодороги возле ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Mercedes Benz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – открытый люк смотрового колодца в дорожном покрытии, который располагался непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств, не обозначенный средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составила 215 800 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 215 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования в части размера ущерба уточнил и просил взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 189 800 рублей, остальные требования оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный канализационный люк не является ливневой канализации и на балансе у администрации Волгограда не значиться, относиться к инженерным системам водоснабжения, ответственность за их содержание несет ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что администрация Волгограда несет ответственность перед истцом за открытый смотровой люк, поскольку данный люк находится на проезжей части автодороги, и именно администрация Волгограда несет ответственность за обеспечения безопасности дорожного движения, не обозначив предупреждающими знаками об отсутствии люка на колодце.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст, предусматривается, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, при этом не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.6 и 5.2.7 названного Стандарта).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes Benz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на открытый люк смотрового колодца водопроводных сетей, расположенный на проезжей части участка дороги по ..., возле ....Волгограда.

В результате наезда на открытый люк транспортное средство истца получило механические повреждения.

Факт наличия открытого смотрового колодца на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, актом совместного обследования места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данных документах, не имеется.

Перед смотровым колодцем в месте ДТП предупреждающие знаки, информирующие водителей об имеющемся недостатке и объезде препятствия на данном участке дороги, установлены не были, доказательств обратного не представлено.

Наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), ответчиками не подтверждено.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО5, согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составила 215 800 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Экспертиз» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в открытый смотровой колодец на проезжей части автодороги, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 200 рублей, с учетом износа 180 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 237 200 рублей, стоимость годных остатков 47 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 189 800 рублей (237 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 47 400 рублей (годные остатки)).

Принимая решение о возмещении ущерба, исходя из того, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на лицо, в чьи полномочия, по мнению суда, входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию спорного колодца, то есть на ООО «Концессии водоснабжения».

Вместе с тем, участок автодороги по ..., возле ... города Волгограда является составной частью улично-дорожной сети ... и относится к муниципальной собственности, что сторонами по делу не оспаривается.

Именно на администрацию Волгограда как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния улично-дорожной сети по ..., в частности участка дороги по ..., возле ... города Волгограда, установленным законом требованиям, гарантирующего безопасность дорожного движения, однако указанную обязанность администрация Волгограда исполняла ненадлежащим образом, допустив отсутствие крышки люка колодца.

По смыслу указанных выше положений закона при установлении факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги ущерб имуществу подлежит возмещению владельцем автомобильной дороги – исполнительно-распорядительный органом муниципального образования, которым в рассматриваемом случае является администрация Волгограда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вред имуществу истца был причинен при наезде на не закрытый крышкой люка колодец в связи с ненадлежащим исполнением администрацией обязанности по содержанию дороги, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, отсутствием необходимых специальных дорожных знаков, предупреждающих об отсутствии люка на колодце, расположенном на проезжей части, истец, как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить за счет администрации компенсацию вреда, причиненного его имуществу вследствие допущенных нарушений.

При этом потерпевший вправе требовать возмещения ущерба имуществу без учета его износа.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги по ..., возле ... города Волгограда, где произошло ДТП, и отсутствия вины в причинении ущерба администрацией Волгограда не представлено, какие - либо ограждения, или предупреждающие знаки вблизи колодца установлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Концессии водоснабжения» у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 ущерб в размере 189 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ООО «Концессии водоснабжения», следует отказать.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя 1 600 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 358 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 45 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 358 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова