Дело № 2-1182/2022
УИД 74RS0030-01-2022-001253-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2022 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
с участием старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска прокурора Федоскиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО11, ФИО1, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на 10 км. автодороги ФИО7 района Республики Башкортостан. Водитель ФИО26 управляя транспортным средством «Ниссан ФИО8» с государственным регистрационным номером № принадлежащим на праве собственности ФИО27 не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Дэу Тико» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО22, под управлением ФИО23, остановившегося на нерегулируемом перекрестке, для совершения поворота налево, и совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего, автомобиль «Дэу Тико» выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО2», застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 805 544 рубля 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к собственнику транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный номер №, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, однако, претензия была оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Кроме того, в результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения - в виде ушиба левого плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия длинной головки бецепса, кровоподтека верхней трети живота слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья вследствие повреждений от дорожно-транспортного происшествия, истцом были затрачены денежные средства на лечение, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 39 529 рублей 30 копеек. Также, ФИО3 понесла убытки на сумму 43 659 рублей, связанные с транспортными расходами, поскольку в результате повреждения автомобиля, пользовалась услугами такси, при поездке на лечение и перевозке детей на обучение. В результате ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания - ФИО3 испытывала сильную физическую боль, не могла продолжать полноценную жизнь, вынуждена была проходить лечение, переживала за свою жизнь и здоровье. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, направленная в адрес ответчика ФИО1, была оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным номером № в размере 805 544 рубля 32 копейки, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы за стоянку поврежденного транспортного средства, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, в размере 10 940 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 909 рублей 88 копеек. С ответчика ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на лечение в размере 39 529 рублей 30 копеек, транспортные расходы в размере 43 659 рублей, а также в порядке компенсации моральный вред - 500 000 рублей.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, Российскому ФИО29, Акционерному ФИО28 Страхование» о взыскании расходов на лечение, оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО24, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не направил.
Ответчик ФИО6 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.155-157), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, последний отвечает за вред, причиненный третьим лицам. На момент ДТП, данный договор не расторгался.
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.213-214), в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования признает частично, не оспаривает сумму ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, согласен компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей. Своей вины в совершенном ДТП, ФИО1 не оспаривает, просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Привлеченные к участию в деле на основании определений Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области, представители ответчиков - Акционерного общества «ФИО31 (далее по тексту - ФИО30 Российского ФИО32», третьи лица - ФИО22, ФИО23, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца ФИО24, представителей ответчиков ФИО21, ФИО12, заслушав заключение старшего помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, на 10 км. автодороги ФИО7 района Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, не выбрал безопасную скорость движения, не рассчитал соответствующую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Дэу Тико» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО22, под управлением ФИО23, остановившегося на нерегулируемом перекрестке, для совершения поворота налево, совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего, автомобиль «Дэу Тико» выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных МРЭО УМВД следует, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, является ФИО13 (том № л.д.200), собственником автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером № является ФИО4 (том № л.д.201), собственником автомобиля марки «Дэу Тико» с государственным регистрационным номером № является ФИО22 (том № л.д.202).
ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по , в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером № без соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также без соблюдения скоростного режима, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО22, ФИО3
На основании постановления судьи Абзелиловского районного суда Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, с передачей дела прокурору Респ. Башкортостан для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, для проведения ряда судебно-медицинских исследований, которые могут повлечь за собой образование состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (том № л.д. 196-198).
Вина водителя ФИО1 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортном происшествии, подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается самим ФИО1
В результате ДТП, автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.178-179).
Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО1, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, и между этими действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями для ФИО3 имеется прямая причинная связь.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером № Из условий договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 200 000 рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, с момента подписания договора (том № л.д.116).
Заключение указанного договора купли-продажи и передача транспортного средства, ответчиком ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, являлся ФИО6
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором аренды, суд находит не состоятельными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, ФИО6 передал ФИО1 автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной платой в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендатор в течение всего срока действия договора аренды, своими силами и за свой счет поддерживает надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление: планового, технического и сезонного обслуживания, текущего ремонта, сезонной замены автошин, замены изношенных автошин, аккумуляторов, тормозных колодок, тормозных дисков, щеток стеклоочистетелей и других агрегатов и деталей, подверженных естественному износу.
В соответствии с п.4.5 договора, стороны пришли к согласию, что в случае совершения ДТП, в результате которого, транспортное средство не подлежит восстановлению, а с физическим лицом, с которым произошел летальный исход, финансовую, материальную, моральную ответственность по ущербу, перед арендодателем, в том числе, перед иными участниками ДТП, несет арендатор.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и.т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи, ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
Представленный в материалы дела договор аренды не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, данный договор не содержит.
Акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлен. При этом, последний не предъявлял каких-либо претензий к ФИО1 относительно причиненного ущерба.
Материалами дела установлено, что при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО ФИО33» (полис ОСАГО - ХХХ №), а у владельца транспортного средства марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером <***>, риск гражданской ответственности по договору ОСАГО не был застрахован, следовательно, ФИО1 на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства не являлся, доказательств обратного, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ФИО6, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО1 и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика ФИО6, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого, причинен вред имуществу истца, - ответчиком ФИО1
При предъявлении исковых требований истец исходил из данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 805 500 рублей, с учетом износа - 583 200 рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила - 682 100 рублей, стоимость годных остатков - 162 100 рублей (том № л.д. 23-61). Стоимость услуг оценки составила 6 500 рублей (том № л.д.18).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводов эксперта ИП ФИО16 рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 583 663 рубля; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), составила 800 985 рублей. Рыночная стоимсость транспортного средства в не поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 000 рубль; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 179 000 рублей. Ремонт исследуемого транспортного средства, не целесообразен (том № л.д.220-257).
Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО3 ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы произведенной оценки мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку восстановление автомобиля является нецелесообразным, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 512 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 691 000 рубль - (минус) годные остатки 179 000 рублей).
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 512 000 рублей.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, с назначением следования «», в размере 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д.15); «Центральный переход, 9 - », в размере 1200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д.16), по эвакуации автомобиля с места ДТП до , в размере 2700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д.17), расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18), расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2400 рублей, подтвержденные заказ-нарядом (л.д.24), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.25).
В обоснование заявленных расходов, понесенных по хранению транспортного средства на платной стоянке, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 9 740 рублей (том № л.д.26, 27, 139) о принятии ИП ФИО17 оплаты за стоянку, а также в размере 1200 рублей, оплаченные за стоянку, - ИП ФИО18 (том № л.д.19-20).
Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке, обеспечивающей сохранность имущества, вызваны действиями ФИО1, допустившего нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба транспортному средству истца, согласованность периода хранения и произведенной оплаты с датой ДТП, суд считает, что с ответчика ФИО6 подлежат взысканию, в качестве убытков, денежные средства в размере 10 940 рублей, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает, что расходы по оплате услуг такси, не подлежат взысканию в пользу ФИО3, поскольку в нарушение положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП. Выбор использования такси за заявленный период, в данном случае, осуществлялся истцом по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, эти расходы убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что списание денежных средств за услуги такси, производилось с расчетной карты, принадлежащей супругу истца, - ФИО19 (том № л.д.79-94).
Учитывая недоказанность истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью несения расходов на передвижение с использованием услуг такси, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг такси, удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания ущерба, убытков, с ФИО4, ФИО1, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО34 Респ. Башкортостан следует, что у ФИО3 установлены телесные повреждения, в виде ушиба левого плечевого сустава, частичного повреждения сухожилия подосной, подлопаточной мышцы, тендовагинит сухожилия длиной головки бицепса, кровоподтек верхней трети живота слева. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены при дорожно-транспортном происшествии, не исключаются, что при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, и по этому признаку, относятся к телесному повреждению средней тяжести (том № л.д.132-134).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данном случае, ФИО20, являясь водителем транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак №, пострадала от взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, поскольку его виновными действиями истцу был причинен вред здоровью.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Обосновывая исковые требования, истец ФИО3 указывает на то, что в результате полученных повреждений, ее рука была обездвижена, до ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в бандаже. На протяжении всего времени, истец испытывала сильные боли, в связи с чем, на постоянной основе принимала обезбаливающие препараты, был нарушен сон. До настоящего времени ФИО3 не может продолжать привычный образ жизни, ей не доступна прежняя физическая нагрузка, поскольку рука полностью не восстановилась, боль в руке сохраняется до настоящего момента.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом, бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда. Соответственно вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба также должна быть доказана причинителем вреда.
Истец ФИО3 как в момент причинения ей телесных повреждений, так и после, в процессе лечения, испытывала физическую боль, нравственные переживания за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, её доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия.
Учитывая наступившие для истца последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств случившегося, в том числе, умышленный характер причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО3, её возраст, материальное положение ответчика ФИО1 (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, незначительный доход), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением данного иска понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 909 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО6 соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 591 рубль 42 копейки, исходя из следующего расчета: 540 040 рублей - сумма удовлетворенной части исковых требований / 833 584 рубля 32 копейки - сумма заявленных требований = 65%; 909,88 х 65% = 591,42 рубля.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8 600 рублей 40 копеек, с ФИО1 в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт: серии №, выданный отделением № УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе гор. Магнитогорска, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО3 (ИНН: № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 10940 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 591 рубль 42 копейки.
В остальной части исковых требований к ФИО6, - о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН: №), в пользу ФИО3 (ИНН: №) в порядке компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт: серии №, выданный отделением № УФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО5 (ИНН: № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.