Адм.дело №2а-1533/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Яне ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Я.В., заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу него денежной суммы в размере 200 000 руб. В рамках исполнительного производства им заявлено было ходатайство о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 Я.В. было отказано. Полагая данное постановление нарушающим его права и интересы, административный истец просит суд признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство произвести арест принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты>», номер двигателя № шасси №, кузов №, цвет красный, гос.знак «№», хранящегося по адресу: <адрес>, а также провести оценку указанного имущества, в случае, если стоимость автомобиля <данные изъяты> не привысит 30 000 рублей, разрешить (дать согласие) взыскателю на оставление за собой указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по <адрес>.

Административный истец, ФИО3, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, ФИО2 ГУФССП России по МО и ГУ ФССП России по МО, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин их неявки и возражений на административный иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО2 Я.В., направила в суд отзыв по административному иску, суть которого сводится к тому, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ПФР, МИФНС. Согласно ответа ГИБДД сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах у должника отсутствуют.

Заинтересованное лицо, ФИО1, с суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 Я.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т. обратился в адрес ФИО2 ГУФССП России по <адрес> с ходатайством об аресте на транспортное средство - марки <данные изъяты> номер двигателя №, шасси №, кузов № цвет красный, гос.знак «№ принадлежащие, по его мнению, должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 Я.В. отказала в удовлетворении вышеуказанного ходатайств, в виду того, что транспортное средство согласно ответу, из ГИБДД за должником не числится.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из исполнительных действий, Совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества). Иное толкование закона противоречит задаче правильного исполнения требований исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве)

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом–исполнителем были получены сведения из регистрирующего органа об отсутствии транспортных средств у должника, это считается достаточным основанием для отказа в наложении ареста.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать его незаконным, в связи с чем, суд считает требование административного истца – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Яне ФИО4, Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Яны ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанности произвести арест принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты>», номер двигателя №, шасси №, кузов №, цвет красный, гос.знак «№», хранящегося по адресу: <адрес>, а также провести оценку указанного имущества, в случае, если стоимость автомобиля <данные изъяты>», не превысит 30 000 рублей, разрешить (дать согласие) взыскателю на оставление за собой указанного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года

Председательствующий судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило