Дело №а-245/2023 УИД 21RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года село ФИО11

Яльчикский районный суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Глава КФХ ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО7 А.М., которым просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГ Комсомольским ФИО5 УФССП России по ФИО4 Чувашия на основании исполнительного листа Яльчикского районного суда ФИО1 Республики ФС 042577581 от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-210/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 А.М. вынесла постановление о передаче имущества административного истца на реализацию на торги. При этом административный истец утверждает на незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГ, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ, обжаловано административным истцом в апелляционном порядке в вышестоящий суд. Соответственно, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство и впоследствии ДД.ММ.ГГ вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения. Административным истцом в подтверждение указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю ФИО7 А.М. представлялись соответствующие документы, однако последняя проигнорировав их ДД.ММ.ГГ вынесла незаконное постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Ссылаясь на вышеизложенное административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М. о передаче имущества на реализацию на торгах.

Административный истец глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, об уважительности неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО1-Чувашии ФИО7 А.М. надлежаще извещенная о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание также не явилась и об уважительности неявки суду не сообщила.

Врио начальника ФИО2 А.Ю. представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором доводы истца считает необоснованными и указывает на законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Исполнительное производство, по которому обжалуется постановление, окончено ДД.ММ.ГГ в связи с отзывом исполнительного документа судом, после чего судебным приставом-исполнителем арестованное имущество отозвано с реализации.

Управление ФССП России по ФИО1-Чувашии явку уполномоченного представителя в суд также не обеспечило, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.ст. 150 и 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. Положения ч.1 ст.218 настоящего Кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заочным решением Яльчикского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГ по делу №-К-210/2022 удовлетворен иск АНО «МКК «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в ФИО1» к солидарным должникам главе КФХ ФИО3, СППССК «МАРЬЯМ», ФИО9 и взыскана задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО3 По истечении срока на обжалование решение суда вступило в законную силу и судом выписан исполнительный документ (исполнительный лист ФС 042577581 от ДД.ММ.ГГ), на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя АНО МКК «АПМБ». Впоследствии ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.М. вынесено обжалуемое постановление о передаче имущества должника ФИО3 на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГ исполнительные листы, выданные по гражданскому делу №-К-210/2022 (в том числе исполнительный лист ФС 042577581 от ДД.ММ.ГГ) отозваны Яльчикским районным судом ФИО1 Республики в связи с направлением вышеуказанного дела на апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные должнику ограничения.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, согласно ст.ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные нормы закреплены в ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административным истцом требования.

Руководствуясь ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по ФИО1 А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Яльчикский районный суд ФИО1 Республики в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.