П Председательствующий по делу 2-204/202375RS0023-01-2022-006688-26судья Рушкулец В.А.
дело №33-2588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э..
судей Михеева С.Н.
ФИО1
при секретаре Бутиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки
по апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3
на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата> года рождения, уроженки <адрес> временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 25 мая 2018 года <адрес>) неустойку в размере 275 500 рублей, штраф в размере 142 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 428 250 (четыреста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 255 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 22.06.2019 ДТП погиб пассажир автомобиля марки Toyota Celsior - ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Toyota Camry, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ». Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2020 требования ФИО2, как матери погибшего ФИО4, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., а также выплаты неустойки удовлетворены. 13.08.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил 63 дня – с 12.06.2020 по 13.08.2020. Размер страхового возмещения, просрочку к выплате которого допустило АО «СОГАЗ» составляет 475 000 руб., следовательно, размер неустойки составляет 4 750 руб. за каждый день просрочки, а всего 299 250 руб. В данном случае отказ АО «СОГАЗ» это обычная деятельность страховщика, направленная на извлечение выгоды и ввиду его неправомерности, привел к возникновению обязанности по оплате неустойки. С учетом того, что АО «СОГАЗ» не осуществил страховую выплату в значительном размере и по требованиям о причинении вреда жизни, размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 50 000 руб. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 299 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-90).
Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 109, 112, 222, ГПК РФ), и материального права (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен был обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 16.09.2020, а обратился в суд только 05.12.2022, т.е. пропустил специальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного более, чем на 2 года. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства восстановления судом пропущенного истцом специального срока исковой давности, как и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование. К указанным правоотношениям суд применил общие правила исчисления срока исковой давности. Кроме того, АО «СОГАЗ» не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, так как выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, нарушают нормы материального права, взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 142750 руб., начисленного на сумму неустойки и сумму компенсации морального вреда, противоречит нормам материального права. Кроме того, в апелляционной жалобе выражено ходатайство о взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 237-238).
Истец ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Celsior», государственный регистрационный знак № и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств наступила смерть ФИО4, о чем 28 июня 2019 года отделом ЗАГС Черновского района Департамента ЗАГС Забайкальского края составлена запись акта о смерти № № (л.д.12).
Согласно свидетельству о рождении ФИО4 его матерью является ФИО5 (л.д. 11)
Как следует из свидетельства № между ФИО6 и ФИО5 24.10. 2000 заключен брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 10).
18.05.2020 ФИО2 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» о страховом возмещении (л.д. 26).
28.05.2020 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что Российский Союз Страховщиков произвел ФИО2 компенсационную выплату в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2019, в размере 500 000 руб., поскольку на момент ДТП 22.06.2019 гражданская ответственность ФИО9, управляющего автомобилем арки «Toyota Ceisior», государственный регистрационный знак №, не была застрахована. (л.д. 28).
12.06.2020 ФИО2 обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, просила уплатить в ее адрес страховое возмещение в размере 475 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой выплаты в размере 475 000 руб. за каждый день просрочки. (л.д. 29).
18.06.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для страховой выплаты по указанной выше причине (л.д.31).
22.07.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением жизни и выплате неустойки удовлетворены. Финансовый уполномоченный постановил о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 450 000 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16 июня 2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 500 000 руб. Решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания. (л.д.32-34).
Согласно платежному поручению № 7617 решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» исполнено 12.08.2020 (л.д. 46).
При принятии решения суд указал о применении общего срока исковой давности, отказав в применении специального срока давности обращения в суд, о котором в возражениях на иск просил представитель ответчика, связывая это с возможностью обращения истца в суд в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного не позднее 16.09.2020.
С указанным выводом ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе, со ссылкой на п.2 ст.25 Федерального Закона № 123-ФЗ, обращая внимание на то, что, поскольку истец, обращаясь с иском, указывает о ином сроке взыскания неустойки с 12.06.2020, а не с 16.06.2020, как указано в решение Финансового уполномоченного, следовательно, имеет место фактическое обжалование решения от 22.07.2020.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием процессуальных и материально- правовых оснований для согласия с такой позицией апеллянта в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 90 этого же Постановления указано, что направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Анализ решения Финансового уполномоченного от 22.07.2020 позволяет прийти к выводу о том, что, о взыскании неустойки истцом было заявлено, вместе с тем, неустойка взыскана Финансовым уполномоченным как мера ответственности за несвоевременность исполнения его решения о страховой выплате.
В п.3 решения указано о том, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ».
Следовательно, настоящее исковое заявление связано со взысканием с ответчика неустойки за несвоевременность исполнения страховой компанией страховой выплаты.
В связи с этим судебная коллегия не может расценивать иск ФИО2, в котором последней ошибочно указано о взыскании неустойки, начиная с 13.06.2020, как несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем и применение специального срока, о чем указывает апеллянт, является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат вышеприведенным нормам материального права и соответствующим разъяснениями.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с суммы неустойки и морального вреда, судебная коллегия находит их обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит взысканию как разница между произведенной страховой выплатой в досудебном порядке и взысканной денежной суммы, либо выплаченными денежными средствами страховщиком после подачи искового заявления.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 названного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу до обращения в суд с настоящими требованиями, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.
В связи с этим подлежит изменению и общая сумма взыскания, указанная судом первой инстанции, которая без учета штрафа (неустойка и моральный вред) составит 285500 руб.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание требования ст.98 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с истца указанные расходы в в пропорциональном размере от уменьшенного размера взыскания- 990 руб.
Общая сумма взыскания суда первой инстанции составила 428250 руб., которая уменьшена с учетом апелляционной жалобы на 142750 руб., что составляет 33 %, от 3000 руб.- 990 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа.
Это же решение изменить в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» общей суммы взыскания.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 общую сумму взыскания в размере 285500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи