№ 2-4413/2025
УИД 62RS0017-01-2025-000106-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2024 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Разумной И.А.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Авто» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Авто» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 117 770,33 руб. в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя.
В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству марки Школа Октавиа, г.р.з.№, причинены механические повреждения. Согласно документам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства согласно заключению № без учета износа составила 188 570, 33 руб. Обществу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, которое составило 70 800 руб.
Истец ООО «Драйв Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным правоотношениям положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку пояснила суду, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом срока.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности, по мету регистрации ответчика (л.д.77).
Судом установлено, что 09 января 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству марки Школа Октавиа, г.р.з.№, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3
Как указал истец в иске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства согласно заключению № без учета износа составила 188 570, 33 руб.
Истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, которое составило 70 800 руб.
Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Судом установлено, что между истцом и ООО «Ракета» 28 декабря 2024 года заключен договор цессии №12-03 (л.д. 28).
Согласно п.3.1 договора цессии №12-03 «цедент обязуется в течение 5 дней после подписания настоящего договора предоставить цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования».
Согласно акту приема-передачи на л.д.29 право требования задолженности автотранспортного средства г.р.з. № перешло ООО «Драйв Авто».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).
В материалы дела представлен акт осмотра ТС Техассистанс независимая экспертиза от 30 января 2021 года (л.д 21 на обороте), владелец указан ООО «Ракета».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец (цессионарий) о нарушении своего права узнал 31 января 2021 года
С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, иного в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 17 февраля 2025 года согласно оттиску почтового штемпеля, то есть за пределами трехлетнего срока, с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушенном праве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, требования о взыскании судебных расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Драйв Авто» к Погосян (ФИО2) ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья И.А. Разумная