РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу №2(1)-1008/2022

09 августа 2022 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ОренбургВостокСнаб» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара», Российского Союза Автостраховщиков, общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ», ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОренбургВостокСнаб» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека. В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** около 20 часов 40 минут на , водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, страхователь и собственник ООО «ОренбургВостокСнаб», ФИО9 выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с движущимся в транспортном потоке во встречном направлении автомобилем , государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате нарушения водителем ФИО10 правил дорожного движения РФ, пассажиры автомобиля , в том числе её сын ФИО37 получили повреждения здоровья. В результате указанных повреждений здоровья ФИО38. скончался ** ** ****.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ООО «ОренбургВостокСнаб».

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ей физические и нравственные страдания, причинила сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО39 была неожиданным событием, то явилась большим горем для всей дружной семьи истца. ФИО40 был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО41 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго ещё в её памяти останутся, и будут оставлять ужасные, тяжелые переживания такие события как первое известие о гибели сына, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники.

По данному делу факта грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО42 не установлено. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент гибели не установлен.

Просит взыскать с ООО «ОренбургВостокСнаб» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с гибелью сына ФИО43, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий документов в общем размере 2550 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СОГАЗ», ООО СК «Ангара», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО7

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

В судебное заседание ** ** **** истец ФИО1 не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ранее, истец пояснила, что сын проживал совместно с ней. Окончил школу, учился в строительном колледже, по болезни пропускал много занятий, впоследствии бросил обучение, работал в колхозе. В ** ** **** году работал в . В ** ** **** г. сын отбывал наказание в местах лишения свободы, был осужден на 1 год и 5 мес., после освобождения, вновь был осужден к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы работал трактористом, стропальщиком, все деньги, которые зарабатывал, отдавал ей, на заработанные деньги она купила мебель, телевизор. Семьи у него не было, ездил на работу в . Сын иногда выпивал, наркотики не употреблял. На момент смерти сына она была нетрудоспособная, у нее имеется инвалидность в связи и с онкологическим заболеванием. После гибели сына у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, ** ** **** года она была госпитализирована в больницу, в связи с нарушением ритма сердца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ** ** **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ** ** **** в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3 000 000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерна указанной в исковом заявлении степени физических, нравственных и моральных страданий истца. Истец обратился за компенсацией морального вреда по прошествии длительного времени с момента смерти сына. За указанный период истец и ее близкие родственники вступили в наследство после гибели ФИО44 в судебном порядке разделили квартиру. Для того чтобы оценить степень нравственных и духовных страданий истца необходимо оценить личностные характеристики ФИО50 степень близости истца с ФИО45 Представителем истца информация, характеризующая личность ФИО47 в исковом заявлении искажена, а документов подтверждающих глубокие моральные и нравственные страдания истцом не представлены. Погибший в ДТП ФИО48 ранее неоднократно судим к реальным срокам лишения свободы. Характеризовался посредственно. Просила критически отнестись к доводам истца о том, что ФИО49 помогал семье материально. ФИО46 не имел образования, у него не было постоянного места работы. Кроме того, в действиях потерпевшего, усматривает грубую неосторожность, поскольку он, находясь в автомобиле в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности, находился в момент ДТП ** ** **** в состоянии алкогольного опьянения, отвлекая водителя от дороги, спровоцировал ДТП. Пояснила, также, что ответчик пытался решить вопрос с истцом в добровольном порядке, но истец не пошла на контакт. Считает компенсацию морального вреда разумной в сумме 200 000 руб. Судебные расходы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность, выданная ФИО1 нескольким представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах. Отсутствует надлежащим образом оформленная квитанция об оплате услуг нотариуса. Представленная копия квитанции не содержит даты ее выдачи. Справка об оплате от ** ** **** в сумме 450 рублей за нотариальное заверение копий документов выдана не ФИО1, а ФИО3, в указанной справке не идентифицировано – какие документы были зафиксированы нотариально. В связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности и оформлением копий документов у нотариуса также надлежит отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности № от ** ** **** ордера в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, из которого следует, что ** ** **** водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО9 выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с движущийся в транспортном потоке во встречном направлении автомобилем - седельный грузовой №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО9 нарушений пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела (за смертью подозреваемого или обвиняемого) от ** ** **** и проведенной в рамках уголовного дела № автотехнической судебной экспертизой № от ** ** ****. Собственником транспортного средства - тягач седельный грузовой №, государственный регистрационный знак года выпуска, является ФИО6, что подтверждается Паспортом транспортного средства от ** ** ****, Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ** ** ****. Собственником транспортного средства - полуприцеп , государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, является ФИО6, что подтверждается Паспортом транспортного средства от ** ** ****, Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ** ** ****. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства - Тягач седельный грузовой , государственный регистрационный знак №, с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ** ** **** дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается Страховым полисом серия № от ** ** ****.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ООО «ОренбургВостокСнаб», что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № от ** ** **** (копия получена из материалов уголовного дела №№). В результате произошедшего ДТП ФИО6 был причинен материальный ущерб в виде повреждений принадлежащих ему вышеуказанных транспортных средств. В соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - решение от ** ** ****), исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 были удовлетворены, судом было постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2581960 руб. ущерба, а также 11500 руб. расходов на проведение оценки, 16000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35910 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ** ** **** № вышеуказанное решение от ** ** **** было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО6 является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ** ** ****. Как следует из обстоятельств дела, ФИО6, как собственник транспортного средства, которое участвовало в ДТП ** ** ****, является пострадавшей стороной. Соответственно, взыскание морального вреда подлежит с ООО «ОренбургВостокСнаб», так как именно по вине водителя транспортного средства, принадлежащего обществу, произошло ДТП. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека просит отказать в полном объеме.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. САО «ВСК» представил суду письменный отзыв, согласно которого САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора от ** ** **** № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Указал, что Российский Союз Автостраховщиков не признает исковые требования, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. ** ** **** получено требование о компенсационной выплате, потерпевшему ** ** **** выплата в размере 500000 рублей произведена. В соответствии с ч. 8 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, получивших страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей. При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления надлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ,

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью СК «Ангара», общество с ограниченной ответственностью «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, не явившиеся лица; участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Чернову А.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший вред совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что по общему правилу, ответственность за вред, в том числе и моральный, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут владельцы данных источников повышенной опасности. Только в случаях предусмотренных законом, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

Истец реализовала свое право потерпевшей стороны и предъявила исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ** ** **** около 20 часов 40 минут на 852 км , водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО9 выехал на полосу встречного направления, где допустил столкновение с движущийся в транспортном потоке во встречном направлении автомобилем - седельный грузовой государственный регистрационный знак №, с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО9 нарушений пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (за смертью подозреваемого или обвиняемого) от ** ** **** и проведенной в рамках уголовного дела № автотехнической судебной экспертизой № от ** ** ****.В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм ФИО9 скончался ** ** **** в ЦГБ .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО29., являющийся сыном ФИО1, получил множественные телесные повреждения, от которых скончался ** ** ****.

Таким образом, смерть ФИО28 наступила от взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля , государственный регистрационный знак № и автомобиля седельный грузовой государственный регистрационный знак № с полуприцепом , государственный регистрационный знак №

Согласно паспорта транспортного средства серии от ** ** ****, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ** ** ****, собственником транспортного средства - тягач седельный грузовой №, государственный регистрационный знак №, ** ** **** года выпуска, является ФИО6

Согласно паспорта транспортного средства серии от ** ** ****, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ** ** ****, собственником транспортного средства - полуприцеп , государственный регистрационный знак , ** ** **** года выпуска, является ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства - Тягач седельный грузовой , государственный регистрационный знак № с полуприцепом , государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ** ** **** дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серия № от ** ** ****.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, является ООО «ОренбургВостокСнаб», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ** ** ****.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в отношении транспортного средства , государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ** ** **** дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** по делу № удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 2581960 руб. ущерба, а также 11500 руб. расходов на проведение оценки, 16000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 35910 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ** ** **** №, вышеуказанное решение от ** ** **** было оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** вступило в законную силу.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании документов Арбитражный суд Оренбургской области вопреки доводам ответчика ООО «ОренбургВостокСтрой» установил, что собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №, является именно ООО «ОренбургВостокСтрой». ФИО9 находился в трудовых отношениях с ООО «ОренбургВостокСнаб», управлял автомобилем и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ФИО2 является сыном ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: повторным свидетельством о рождении ФИО2 серии I – РА № от ** ** ****, свидетельством о расторжении брака ФИО13 серии I-РЖ № от ** ** ****, свидетельством о заключении брака ФИО13 (ныне ФИО1) серии I-РА № от ** ** ****.

Из справки Пригородного сельсовета № от ** ** **** следует, что ФИО11 ** ** ****. был зарегистрирован и проживал на день смерти ** ** **** по адресу: . Совместно с ним зарегистрированы и проживали: ФИО1 ** ** ****. мать, ФИО14 ** ** ****. брат, ФИО15 ** ** ****. сестра, ФИО16 ** ** ****. брат, ФИО17 ** ** ****. брат.

Наличие дружеских отношений в семье подтверждено представленными в суд фотоснимками с изображением совместно всех членов семьи.

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исключением из общего правила указанных выше оснований является, наступление гражданско-правовой ответственности независимо от вины причинителя, если вред причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, при рассмотрении настоящего дела не относится к юридически значимому обстоятельству, подлежащему установлению, поскольку вред был истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, по основаниям, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии вины.

Ответчиками не были представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец указывает на то, что гибель ФИО2 причинила истцу сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге ощущению безысходности и началу депрессии. Фактически требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены только в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате близкого человека. Поскольку смерть ФИО2 была неожиданным событием, то явилась большим горем для всей дружной семьи истца. ФИО2 был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО2 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 после смерти сына подтверждено выпиской из её амбулаторной карты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, вызванные душевными переживаниями по поводу скоропостижной смерти сына с которым она проживала совместно и вела общее хозяйство, степень эмоционального потрясения матери погибшего, степень ее нравственных страданий из-за внезапной, трагической смерти сына, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она испытала глубокие моральные и нравственные страдания судом не принимается, поскольку истец потеряла родного человека – сына, что само по себе вызывает нравственные и моральные страдания в связи с невосполнимой утратой.

Как указано выше, истец проживала совместно с сыном, вела общее хозяйство, данное обстоятельство следует из вышеуказанной справки администрации муниципального образования Пригородный сельсовет от ** ** **** №, с ее слов между ними были дружные, доверительные отношения, сын ей помогал материально, его смерть стала ударом для нее и всей ее семьи.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, родной сестры ФИО1, ФИО2 был хорошим, добрым, улыбчивым парнем, очень любил своих родителей. Для ФИО1 смерть сына была сильным ударом. После смерти ФИО2 она поддерживала морально сестру. ФИО8 всегда делился с матерью деньгами, любил делать подарки, дарил матери на 8 марта цветы, всегда что-то покупал в дом. Племянник работал вахтами, после его смерти у сестры ухудшилось здоровье. ФИО8 старался заняться фермерством, но не получилось, почему он не работал официально, она не знает.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с характеристикой администрации муниципального образования Пригородный сельсовет ФИО2 по месту жительства характеризовался посредственно, спиртными напитками не злоупотреблял, со стороны соседей и жителей села жалоб на него не поступало.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО2, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. (ст. 12.6 КоАП РФ). За нарушение пассажиром правил дорожного движения, в частности п. 5.1 ПДД, предусмотрен штраф в размере 500 руб. (ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат сведений об оборудовании ремнями безопасности автомобиля ответчика Лада Ларгус, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Сам по себе факт того, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 грубой небрежности, поскольку он мог лишь предвидеть наступление административной ответственности, при наличии состава административного проступка. Предвидеть дорожно-транспортное происшествие ФИО11 не мог и не осознавал возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовал своими действиями увеличению вреда.

Нахождение пассажира ФИО2 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения действительно подтверждено что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ №Сз. Однако в данном случае состояние алкогольного опьянения не может рассматриваться с точки зрения грубой неосторожности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, того, что его поведение, обусловленное состоянием опьянения, прямо или косвенно способствовало дорожно-транспортному происшествию. Доводы о том, что он отвлекал водителя в момент ДТП, материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика ФИО6 о том, что он подлежит освобождению от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1 в связи с тем, что вред был причинен не по его вине, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд, учитывая вышеизложенные, установленные обстоятельства, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 2100 рублей на участие в деле представителей, и нотариальному удостоверению документов в размере 450 рублей суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно доверенности 9 от ** ** **** представленной в материалы дела, ФИО1 доверяет четырем представителям совершать действия, направленные на взыскание сумм возмещения вреда, компенсации морального вреда и страховых выплат и возмещений в связи со смертью ФИО2, представлять её интересы и вести гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных, арбитражных, административных, правоохранительных учреждениях. За ее выдачу и нотариальное удостоверение истец понесла расходы в размере 1700 рублей. Нотариусом Тоцкого нотариального округа Оренбургской области выдана справка ФИО1 о том, что последней в кассу внесено 2100 рублей, за доверенность, копии документов.

Указанные расходы на оформление доверенности ФИО1 представителям 9 от ** ** **** не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник доверенности в материалы дела не передан, что не исключает её неоднократное использование. Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО5 представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Справкой от ** ** **** установлено, что ФИО3 уплатил в нотариальной конторе 450 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца заверенные копии в материалы дела не переданы, при этом суд учитывает, что для реализации права на обращение в суд, данное действие по заверению в нотариальном порядке копий документов не требовалось.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 214,84 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от ** ** ****, связанные с направлением копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что заявленные ФИО1 требования о возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью сына, направлены на защиту ее личного неимущественного права и относятся к требованиям неимущественного характера, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, к возникшим правоотношениям неприменимо.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 214,84 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 в большем – отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб», ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Бузулук Оренбургской области в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сафронова