Дело № 2-2262/2023

73RS0025-02-2023-000259-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Порш Кайен, г.р.з. №..... 08.01.2023 по адресу: <...> ФИО2 управляя а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №.... не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Порш Кайен, г.р.з. №...., чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в страховую компанию, сообщив о ДТП, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик отказал в страховом возмещении. ООО «Эксперт-Сервис была проведена независимая экспертиза для объективной оценки величины причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №.... составила 418 512 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 7 000 руб. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были переданы ответчику, который не пересмотрел ранее принятое решение.

В целях досудебного добровольного разрешения спора было направлено Обращение в Службу финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. 28.04.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Считает, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве морального вреда, штраф 50 %, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Выразила свое несогласие с заключением эксперта, проведенного в рамках рассматриваемого дела, ввиду того, что экспертом были установлены не обстоятельства ДТП, а дана правовая оценка действиям водителей. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее высказанные доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Судом установлено, что 30.12.2022 на основании договора купли продажи ФИО1 приобрела у Н.Е.А. автомобиль Порш Кайен, г.р.з. №.... за 650000 руб.

Договор регистрацию в органах ГИБДД не проходил. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Как следует из представленных суду материалов, 08.01.2023 по адресу: <...> ФИО2 управляя а/м ВАЗ 2114 г.р.з. №.... не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Порш Кайен, г.р.з. №.....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №..... Он признал себя виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39-44).

ФИО1 12.01.2023 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

12.01.2023 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №...., что подтверждается актом осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений заявленному ДТП, страховщиком было организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства, в ходе которого было установлено, что все повреждения транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №.... в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 08.01.2023.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №.... 27.01.2023 было проведено исследование в ООО «<...>» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, г.р.з. №.... с учетом износа составляет 418512,10 руб., без учета износа 777625,17 руб.

31.01.2023 ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

28.04.2023 решением №.... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований истца к ответчику также было отказано.

Как следует из указанного решения, а также заключения ООО «<...>» №.... от 24.01.2023, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.01.2023.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование».

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Ввиду несогласия истца с экспертными заключениями АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного, по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Из экспертного заключения №.... от 25.08.2023 следует, что повреждения автомобиля Порше Каенн, г.р.з. №...., в своей совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 08.01.2023.

Имело место контактное взаимодействие ранее поврежденного автомобиля Порше Каенн, г.р.з. №.... и ВАЗ-2114, г.р.з. №...., которое произошло при обстоятельствах, существенно отличающихся от заявленных.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертам, имеющими соответствующие квалификации и достаточный стаж работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования и согласуется с экспертными заключениями, проведенными АО «Тинькофф Страхование» и по поручению финансового уполномоченного.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов (административного материала по факту ДТП, выплатного дела, экспертных заключений и материалов, представленных истцом). Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласилась. Ходатайствовала по делу о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы.

В свою очередь, истцом и его представителем, каких-либо дополнительных доказательств, материалов представлено не было. Несогласие представителя истца с заключение повторной судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не являются.

Поскольку надлежащими доказательствами со стороны истца выводы эксперта опровергнуты не были, судом отказано в назначении повторной, либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с имеющимся заключением эксперта, иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ в подтверждение того, что все заявленные ею механические повреждения на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве Порше Каенн, г.р.з. №...., достоверно относятся к ДТП от 08.01.2023.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов и компенсации морального вреда у суда не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию с ответчика судебных расходов.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, экспертиза назначалась по ходатайству истца, в удовлетворении требований истца отказано, то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, в размере 36360 руб. со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФГБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 36360 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.