УИД 66RS0006-01-2023-002483-09 Дело № 2-3069/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 28 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Делягиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Юдиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Гаражно-строительному кооперативу № 525 об устранении препятствия в пользовании имуществом, о возложении обязанности передать ключи и обеспечить доступ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 525 (далее – ГСК № 525) об устранении препятствия в пользовании имуществом, о возложении обязанности передать ключи и обеспечить доступ.
В обоснование иска указано, что 10.02.2011 между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ГСК № 525 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого являлось урегулирование имущественных споров ПО ГСК № 525 с различными гражданами, неправомерно завладевшими имуществом ПО ГСК № 525 и возвращение в собственность ПО ГСК № 525 данного имущества; предметом договора выступало оказание консультационно-правовой и юридической помощи ГСК № 525 со стороны исполнителя, представление интересов ГСК № 525 в соответствии с полномочиями письменно доведенными заказчиком исполнителю в различных судебных инстанциях. Согласно пункту 2.4 названного договора, в качестве оплаты дополнительно, в случае удовлетворения исков ГСК № 525 к суммам, указанным в пункте 2.3 договора, после вступления в законную силу решений судов о возврате имущества (гаражных боксов) в собственность ГСК № 525 заказчик выделяет исполнителю 2 гаражных бокса < № > и < № > (< № > и < № > на поэтажном плате, площадями 18,1 кв.м и 19,9 кв.м соответственно) на 3-ем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> – в аренду с правом выкупа, по выкупной цене каждого гаражного бокса в 350000 руб. Во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества (гаражных боксов) с правом выкупа < № > от 15.03.2013, а также подписан акт взаимозачета денежных требований от 15.03.2013, по условиям которого денежные средства в сумму 250000 руб., которые ГСК № 525 было обязано уплатить ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2011, были зачтены в счет выкупной стоимости гаражных боксов и зафиксировано, что выкупная стоимость арендованного имущества составляет после зачета 450000 руб. По акту приема-передачи от 15.03.2013 гаражные боксы < № > и < № > переданы арендатору. Остаток выкупной стоимости в размере 450000 руб. ФИО1 внес непосредственно в ГСК № 525 председателю ФИО2, после чего истец был принят в члены кооператива в связи с приобретением гаражных боксов < № > и < № >, что прямо следует из заявления от 21.03.2013 и подтверждается выпиской из протокола общего собрания от 29.07.2014. ФИО1 03.09.2014 внесен вступительный взнос в размере 500 руб., а также с указанного времени осуществлено несение бремени содержания спорных гаражных боксов (возмещены затраты по ремонту асфальтового покрытия в сумме 3000 руб. в августе 2017 г., оплачен коммунальный платеж за январь-июнь 2014 г. в сумме 6000 руб. в июне 2014 г.). Учитывая, что все названные договоры являются действующими, в установленном порядке расторгнуты не были, истец с момента выплаты выкупной стоимости за гаражные боксы стал их собственником. Поскольку после 10.07.2018 доступ ФИО1 в принадлежащие ему гаражные боксы был прекращен ввиду установки председателем ГСК № 525 новых замков и опечатывания дверей, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от гаражных боксов < № > и < № > и обеспечить беспрепятственный доступ к ним. Оснований для одностороннего расторжения договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 ответчик не имел, поскольку договор был исполнен, выкупная стоимость за гаражные боксы выплачена в полном объеме. По причине нахождения истца до 16.03.2023 в процедуре реализации имущества в рамках банкротного дела № А60-27425/2016 в Арбитражном суде Свердловской области он был ограничен в возможности обращения в суд, в силу чего ранее обратиться за защитой своего нарушенного права не мог.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковое заявление в полном объеме поддержали. Указали, что остаток выкупной стоимости в размере 450000 руб. был внесен истцом в день заключения договора аренды с правом выкупа – 15.03.2013; квитанция к приходно-кассовому ордеру не сохранилась, поскольку ее оригинал был передан финансовому управляющему ФИО1 – ФИО4, что подтверждается письмом от 29.08.2017 с отметкой о получении. Право собственности на гаражные боксы своевременно не было оформлено в ЕГРН по причине того, что ответчиком не была выдана справка о выплате паевого взноса, вместе с тем до 2018 г. у истца не было оснований считать свои права нарушенными, поскольку до указанного времени боксы находились в его владении и пользовании; регистрация права собственности в ЕГРН является правом, а не обязанностью собственника. Не отрицал, что в конкурсную массу в рамках банкротного дела спорные гаражные боксы не вошли, вместе с тем финансовый управляющий был осведомлен об их наличии. Настаивали на том, что принятие истца в члены ГСК № 525 косвенно подтверждает наличие у него прав в отношении боксов, расположенных на территории кооператива.
Представители ответчика ГСК № 525 – ФИО2 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что гаражные боксы были переданы ФИО1 в пользование 15.03.2013 по акту приема-передачи после зачета 250000 руб. в счет выкупной стоимости, остаток выкупной стоимости составлял 450000 руб. и внесен не был. Всего в счет договора аренды с правом выкупа истцом было внесено несколько платежей в общей сумме 12000 руб. Ввиду того, что до 2018 г. истцом предусмотренные договором аренды обязательства по оплате арендных платежей, несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не исполнялись, выкупная стоимость выплачена не была, в мае 2015 г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке путем направления истцу соответствующего письма. Не оспаривали тот факт, что в настоящее время истец лишен доступа к гаражным боксам ввиду того, что каких-либо законных прав в отношении них он не имеет. На данный момент собственниками спорных гаражей являются иные лица, которые приобрели право собственности на них в порядке пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав конкурсной массы при банкротстве ФИО1 спорные боксы не вошли. Заявили о применении срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1) финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве указал, что в состав конкурсной массы ФИО1 никогда не входили какие-либо гаражные боксы (ни на праве собственности, ни на каких-либо иных правах). За весь период нахождения истца в процедуре банкротства в рамках дела А60-27425/2016 по настоящее время не было никаких сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо отношения с ГСК № 525.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (л.д. 109-110) мнение по иску не выразил, представил ответ на судебный запрос о том, что сведениями о передаче оригинала платежного документа о внесении ФИО1 в кассу ГСК № 525 выкупной стоимости гаражных боксов < № > и < № > в сумме 450000 руб. не обладает.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит устранить препятствия в пользовании гаражными боксами < № > и < № > (< № > и < № > на поэтажном плате, площадями 18,1 кв.м и 19,9 кв.м соответственно) на 3-ем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он является собственником указанного имущества, в силу чего имеет охраняемый законом интерес для обращения с настоящим иском.
Проверяя наличие правовых оснований для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.
Согласно неоспоренным обстоятельствам дела, 10.02.2011 между истцом ФИО1 (исполнитель) и ответчиком ГСК № 525 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг < № >, целью которого являлось урегулирование имущественных споров ПО ГСК № 525 с различными гражданами, неправомерно завладевшими имуществом ПО ГСК № 525 и возвращение в собственность ПО ГСК № 525 данного имущества; предметом договора выступало оказание консультационно-правовой и юридической помощи ГСК № 525 со стороны исполнителя, представление интересов ГСК № 525 в соответствии с полномочиями письменно доведенными заказчиком исполнителю в различных судебных инстанциях.
Согласно пункту 2.4 названного договора, в качестве оплаты дополнительно, в случае удовлетворения исков ГСК № 525 к суммам, указанным в пункте 2.3 договора, после вступления в законную силу решений судов о возврате имущества (гаражных боксов) в собственность ГСК № 525 заказчик выделяет исполнителю 2 гаражных бокса < № > и < № > (< № > и < № > на поэтажном плате, площадями 18,1 кв.м и 19,9 кв.м соответственно) на 3-ем этаже гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> – в аренду с правом выкупа, по выкупной цене каждого гаражного бокса в 350000 руб. (л.д. 9-10).
Во исполнение указанного договора между сторонами (ГСК № 525 – арендодатель, ФИО1 – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (гаражных боксов) с правом выкупа < № > от 15.03.2013 (л.д. 12-14), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с правом выкупа арендуемое имущество (нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: <...> на 3 этаже здания гаражного комплекса по техническому плану < № > площадью 18,1 кв.м и < № > площадью 19,9 кв.м), а арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в аренду с правом выкупа.
Выкупная стоимость определена арендодателем в размере 350000 руб. за каждый гаражный бокс; общая выкупная стоимость двух гаражных боксов < № > и < № > составляет 700000 руб. Стороны условились, что гаражные боксы выкупаются единовременно. После внесения всей выкупной стоимости (арендные платежи, кроме коммунальных затрат, входят в выкупную стоимость) арендодатель выписывает справку о полной выплате паевого взноса, которая является подтверждающим документом для регистрации права в Росреестре (пункт 2.3 договора). Выкупная стоимость может быть внесена частями или единовременно (пункт 2.4).
Согласно пункту 4.1 договора, плата за один месяц составляет 2000 руб. за 1 гаражный бокс. Общая сумма арендной платы за 1 месяц по настоящему договору составляет 4000 руб. и включается в общую сумму арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, данный договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, подписанному сторонами. Договор прекращает свое действие после выплаты выкупной стоимости, указанной в пункте 2.3 настоящего Договора.
Согласно подписанному акту взаимозачета денежных требований от 15.03.2013, денежные средства в сумме 250000 руб., которые ГСК № 525 было обязано уплатить ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2011, были зачтены в счет выкупной стоимости гаражных боксов; наряду с этим в акте зафиксировано, что выкупная стоимость арендованного имущества составляет после зачета 450000 руб. (л.д. 17).
По акту приема-передачи от 15.03.2013 гаражные боксы < № > и < № > переданы арендатору (л.д. 15).
Истец связывает наличие прав в отношении гаражных боксов с исполнением указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, в то время как исполнение названного договора в части выплаты выкупной стоимости истцом не доказано.
Учитывая правоотношения сторон, а также наличие у ГСК № 525 как у застройщика прав в отношении спорных гаражей, в данном случае основанием для возникновения у истца права собственности на гаражные боксы являлись положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае единственным надлежащим доказательством, подтверждающим оплату выкупной стоимости за гаражные боксы, при том что кооператив данное обстоятельство отрицает, а справка о выплате паевого взноса у истца отсутствует, должна являться квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ГСК денежных средств.
В рамках настоящего дела такой документ истцом не представлен (ни сам документ, ни его копия, ни реквизиты документа).
Ссылки на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру отсутствует у истца, поскольку в оригинале была передана его финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве А60-27425/2016, в ходе рассмотрения настоящих исковых требований судом своего подтверждения не нашли.
В адрес финансового управляющего ФИО4, которому по утверждениям ФИО1 был передан указанный платежный документ, был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о передаче ему оригинала платежного документа - квитанции от < дд.мм.гггг > о внесении ФИО1 в кассу ПО ГСК №525 в счет выкупной стоимости гаражных боксов < № > и < № > денежных средств в сумме 450 000 рублей (с приложением оригинала/копии указанного документа, указанием причин невозможности его предоставления при наличии таковых).
В ответ на судебный запрос финансовый управляющий ответил, что названными сведениями не располагает, соответственно, доводы истца в данной части какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
К представленному истцом письму на имя финансового управляющего ФИО4 (л.д. 70) суд относится критически, поскольку, факт передачи финансовому управляющему оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру последним не подтвержден. Более того, как следует из самого письма, отметка о его получении ФИО4 сделана не внизу письма, содержащего перечисление приложенных к нему документов, а вверху, что противоречит в т.ч. обычаям оборота, а, кроме того, вызывает сомнения то обстоятельство, что все перечисленные в данном письме документы были переданы в копиях, а платежный документ о внесении денежных средств в оригинале.
Иных доказательств, подтверждающих наличие поименованной выше квитанции на сумму 450000 руб., в частности ее копии, истцом в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд критически относится и к доводам истца о том, что остаток выкупной стоимости был внесен им в тот же день, что и заключен договор аренды с правом выкупа – 15.03.2013, поскольку, во-первых, при наличии финансовой возможности внесения денежных средств в требуемом размере, необходимость в заключении договора аренды с правом выкупа бы отсутствовала как таковая, а, во-вторых, при выплате денежных средств, договор в соответствии с пунктами 2.3, 5.1 прекратил бы свое действие с получением справки о выплате паевого взноса, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации права собственности на гаражные боксы в ЕГРН.
Поскольку истец на протяжении нескольких лет оказывал ГСК № 525 консультационно-правовые услуги и юридическую помощь в отношении гаражных боксов, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о порядке оформления документов и прав на указанное имущество.
Между тем, оплатив в полном объеме выкупную стоимость за гаражные боксы в 2013 г. (как указывает истец), ФИО1 на протяжении длительного периода времени каких-либо действий, направленных на получение справки о выплате паевого взноса, признании за собой прав в отношении гаражных боксов, в т.ч. в судебном порядке (учитывая, что пакет документов для регистрации такого права у него отсутствовал), не предпринимал, за помощью к финансовому управляющему в рамках процедуры банкротства не обращался, исходя из чего суд делает вывод, что он осознавал, что права в отношении гаражных боксов у него не возникли.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
О нарушении своего права на получение справки о выплате паевого взноса (в случае его оплаты) истец должен был узнать в момент, когда председатель ГСК отказался выполнять предусмотренное пунктом 2.3 договора обязательство, т.е. 15.03.2013, по состоянию на текущую дату с указанного момента прошло более 10 лет.
В силу части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как следует из обстоятельств дела, в отношении истца была возбуждена процедура банкротства.
Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по делу А60-27425/2016 признано обоснованным заявление ООО «Техсервис» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7
Определением от 17.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017; финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, судом постановлено не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Как следует из письменного отзыва финансового управляющего ФИО6, в состав конкурсной массы ФИО1 никогда не входили какие-либо гаражные боксы в ГСК № 525 (ни на праве собственности, ни на каких-либо иных правах). За весь период нахождения истца в процедуре банкротства в рамках дела А60-27425/2016 по настоящее время у финансового управляющего не было никаких сведений о том, что у ФИО1 имелись какие-либо отношения с ГСК № 525. Ввиду того, что в рамках банкротного дела ФИО1 неоднократно являлся участником недобросовестных схем по выводу имущества из конкурсной массы, направленных на причинение вреда кредиторам, финансовым управляющим высказано предположение о том, что обращение истца с настоящим иском является попыткой причинить вред третьим лицам (л.д. 41-42).
Таким образом, из неоспоренных объяснений финансового управляющего, оснований недоверять которым суд не усматривает, следует, что спорные гаражные боксы никогда не входили в состав конкурсной массы должника.
Между тем, действуя добросовестно, истец, позиционируя себя в качестве собственника гаражных боксов, должен был сообщить финансовому управляющему, в том числе в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о наличии своих прав в отношении принадлежащего ему, по его мнению, имущества, а также при необходимости – оказать содействие финансовому управляющему в установлении конкурсной массы и/или предпринять меры к защите прав в отношении принадлежащего ему имущества, в случае, если бы он полагал свои права нарушенными.
Доводы о том, что наличие права собственности на гаражные боксы подтверждается косвенными доказательствами, в частности принятием истца в члены ГСК, несением им расходов на содержание общего имущества (которые, исходя из представленных документов, носили эпизодический характер), состоятельными не являются. В данном случае правовым основанием для признания за истцом права собственности на гаражные боксы является пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающий наличие совокупности условий, основополагающим из которых является выплата в полном объеме выкупной стоимости. Поскольку выполнение указанного условия своего подтверждения не нашло, оснований для констатации за истцом прав в отношении гаражных боксов №< № >, < № >, и, как следствие, вывода о наличии у него защищаемого законом правового интереса в обращении с настоящими требованиями, суд не находит.
Частичная выплата паевого взноса, в частности путем взаимозачета требований, в данном случае правового значения, в т.ч. с учетом наличия арендных правоотношений до выкупа объектов недвижимости, не имеет.
Учитывает суд и то обстоятельство, что в данном случае требования истца, по сути, направлены на констатацию права собственности в отношении указанных гаражных боксов, в то время как наличие у истца возникших в предусмотренном порядке прав в отношении спорного имущества судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 охраняемого законом материально-правового интереса в обращении с настоящим иском, и, как следствие, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ча (паспорт < № >, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга 12.10.2007) к Гаражно-строительному кооперативу № 525 (ИНН<***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности передать ключи от гаражных боксов и обеспечить доступ к ним – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Председательствующий: С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.09.2023.
Председательствующий: С.В. Делягина