Решение по делу № 2-661/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-661/2023

УИД 26RS0017-01-2020-002949-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на основании доверенности №5230/72-Д от 26.01.2023,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Глигор К.А. на основании ордера №8344 от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>2019 за период с 31.10.2019 по 30.06.2020 в размере 121034,16 рублей, из которых: - задолженность по неустойке в размере 593,59 рублей, - проценты за кредит в сумме 9961,81 рублей, -ссудная задолженность в сумме 110478,76 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3620,68 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №<данные изъяты> выдало кредит ФИО2 в сумме 130000 руб. на срок 48 месяцев под 18,85% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 31.10.2019 по 30.06.2020 согласно расчету образовалась задолженность в размере 121034,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 110478,76 руб.; просроченные проценты – 9961,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 318,12 руб.; неустойка за просроченные проценты – 275,47 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика, но не выполнено.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя – адвоката Глигор К.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что денежные средства, направленные на досрочное погашение кредита в сумме 127500 рублей, переданы 20.06.2019 сотруднику ПАО Сбербанк для внесения в кассу, данный факт подтверждается графиком платежей от 20.06.2019, выданным ПАО «Сбербанк», в котором указано, что настоящий график оформлен в связи досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита или его части; актом аудиторской проверки ПАО «Сбербанк», в котором в соответствии с выводами служебного расследования, проведенного ПАО «Сбербанк», установлено, что ФИО2 причинен ущерб в сумме 474060 рублей, установлен факт присвоения сотрудником банка кредитных средств; приговором Кисловодского городского суда от 27.06.2022, вступившим в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. По условиям договора ответчику выдан кредит в сумме 130000 рублей сроком на 48 месяцев под 18,85% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №93092829 от 22.05.2019 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (48 аннуитетных платежей в размере 3876,73 рублей, последний платеж может отличаться в большую или меньшую сторону).

В соответствии с п.12 указанных Индивидуальных условий неустойка за неисполнение обязательств предусмотрена сторонами в размере 20 % от суммы просроченного платежа в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик ознакомлен, о чем проставил собственноручную подпись.

В соответствии с п.3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> установлен порядок предоставления кредита: зачислить сумму кредита на счет банковской карты № <данные изъяты> открытый у кредитора.

Банк исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет заемщика ФИО2 суммы денежных средств в размере 130000 рублей во исполнение кредитного договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-3/2022 по обвинению ФИО6 В., Гаспарян Анжелы В., Гаспаряна Вартана Г., ФИО10 В., - подсудимые ФИО6 В., Гаспарян Анжела В., Гаспарян Вартан Г. признаны виновными в совершении мошеннических действий, в том числе - по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 (хищение денежных средств в сумме 509413 рублей 62 копейки) по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в марте 2016 года, не позднее 25.03.2016 года, на территории г. Кисловодска Ставропольского края, более точные время и место не установлены, ФИО6, являющаяся менеджером по продажам дополнительного офиса № 5230/0728 Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, обладающая лидерскими качествами и организаторскими способностями, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, в целях получения незаконного дохода от преступной деятельности, решила совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк, под видом получения потребительских кредитов, а также денежных средств граждан, под предлогом оказания банковских услуг. Осознавая, что самостоятельно с задуманным ей не справиться, ФИО6 для совершения преступлений решила создать и возглавить организованную группу. Тогда же она разработала план совершения преступлений и распределила преступные роли.

Согласно разработанному плану, ФИО6, работая менеджером по продажам допофиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, не позднее 25.03.2016 года, собиралась незаконно оформлять на своих близких родственников банковские документы, необходимые для получения потребительских кредитов, путем предоставления заведомо ложных сведений об их доходах и месте работы, достаточных для получения кредита, а также планировала осуществлять денежные переводы по их счетам, имитируя платежеспособность и наличие денежных средств у указанных лиц, необходимых для погашения задолженности по кредиту, тем самым планировала ввести в заблуждение сотрудников ПАО Сбербанк, а полученные от совершения преступлений кредитные денежные средства похитить и использовать для подготовки и совершения новых преступлений. Кроме того, ФИО6 планировала подыскать потенциальных клиентов ПАО Сбербанк из числа жителей г. Кисловодска Ставропольского края, которых под предлогом оказания банковских услуг на выгодных для клиента условиях, убедить обслуживаться у нее, в целях хищения у данных лиц путем обмана денежных средств, под видом проведения банковских операций и оказания банковских услуг, якобы необходимых указанным клиентам ПАО Сбербанк.

Для реализации своего преступного плана, ФИО6 планировала вовлечь в состав организованной группы не менее трех человек, из числа своих близких родственников, которые, согласно отведенной преступной роли, должны были, под видом клиентов ПАО Сбербанк, совместно с ФИО6 заполнять необходимый пакет документов для получения потребительских кредитов, путем предоставления ложных сведений о доходах и месте работы, достаточных для получения кредита, осуществлять денежные переводы по их счетам, имитируя платежеспособность и наличие денежных средств у указанных лиц, необходимых для погашения задолженности по кредиту, после чего, полученные кредитные денежные средства похищать и распределять их между всеми участниками организованной группы. Кроме того, указанные участники организованной группы должны были подыскивать граждан, проживающих на территории г. Кисловодска Ставропольского края, которых, под предлогом оказания банковских услуг на выгодных для них условиях, убеждать обслуживаться в качестве клиентов ПАО Сбербанк у ФИО6, работающей менеджером по продажам данного банка. В свою очередь, ФИО6, под видом проведения банковских операций и оказания банковских услуг, якобы необходимых указанным клиентам, путем обмана, должна была похищать их денежные средства наличным и безналичным способами и распределять их между членами организованной группы. При необходимости, с целью сокрытия совершаемых хищений, ФИО6 планировала корректировать в системе банка анкетные данные указанных клиентов ПАО Сбербанк, а также предоставлять им несоответствующие действительности справки об отсутствии задолженности и графики платежей, а участники организованной группы, должны были убеждать указанных клиентов ПАО Сбербанк в невиновности менеджера по продажам ФИО6 со ссылкой на технические ошибки банка.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан путем безналичных переводов, ФИО6 планировала подыскать лиц, из числа знакомых и родственников, неосведомленных о готовящихся преступлениях, на банковские счета которых собиралась переводить похищенные денежные средства. В свою очередь, указанные лица, неосведомленные о преступном умысле ФИО6 и членов организованной группы, по ее просьбе должны были обналичивать и передавать ФИО6 похищенные денежные средства, либо направлять их ФИО6 безналичным путем.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кисловодска Ставропольского края, не позднее 25.03.2016 года, предложила своей матери Гаспарян Анжеле В. совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довела до нее план совершения преступления, после чего, получив согласие последней, вступила с Гаспарян Анжелой В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на формирование организованной группы, ФИО6 и Гаспарян Анжела В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кисловодска Ставропольского края, не позднее 12.09.2016 года, предложили ФИО7 совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довели до него план совершения преступлений, после чего, получив согласие последнего, вступили с ФИО7 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Затем, не позднее 08.10.2016 года, увеличивая состав организованной группы, ФИО6, Гаспарян Анжела В. и ФИО7, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кисловодска Ставропольского края, предложили ФИО10 В. совершать хищения путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, а также довели до него план совершения преступлений, после чего, получив согласие последнего, вступили с ФИО10 В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы.

Таким образом, Гаспарян Анжела В., ФИО7 и ФИО10 В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, за материальное вознаграждение, добровольно согласились на совместное совершение хищений путем обмана денежных средств ПАО Сбербанк и физических лиц, тем самым вступив в состав организованной группы под руководством ФИО6

Таким образом, ФИО6 создала и возглавила организованную группу, в состав которой в разное время вовлекла трёх своих близких родственников, а именно Гаспарян Анжелу В., ФИО7, являющихся ее родителями и ФИО10 В., являющегося ее братом.

Организованная преступная группа под руководством ФИО6 действовала целенаправленно по заранее разработанному плану и характеризовалась: устойчивостью, то есть длительным периодом существования и количеством совершенных преступлений, тщательной подготовкой к каждому из совершенных преступлений, высоким уровнем организации, наличием лидера и внутренней структуры, постоянством форм и методов совместной преступной деятельности, стабильным составом, изменяющимся в пользу увеличения; сплоченностью, то есть созданием на основе общих преступных интересов для совершения хищений путем обмана имущества физических и юридического лиц, наличием у её членов корыстной цели и способностей к совершению преступлений, общностью преступных целей и интересов, готовностью совершать тяжкие преступления в целях получения незаконной финансовой выгоды, наличием имущественного фонда, состоящего из денежных средств добытых преступным путем, неравномерным распределением преступных доходов, наличием родственных отношений между организатором и участниками, совместным проживанием и времяпрепровождением, строгим соблюдением принципов конспирации; организованностью, то есть наличием руководителя, осуществляющего организационные и управленческие функции, четким распределением ролей между участниками группы, согласованностью их действий при совершении преступлений, строгой дисциплиной, наличием установленных правил взаимоотношений, а также распределением ролей на каждом этапе совершения преступлений.

Приговором суда от 27.06.2022 установлено, что ФИО6 В., ФИО10 и Гаспарян Вартан Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, организованной группой в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, не позднее 22.05.2019 года, находясь на территории г. Кисловодска Ставропольского края, руководитель организованной группы ФИО6, действуя умышленно и из корыстных побуждений, разработала план хищения путем обмана денежных средств граждан под предлогом оказания банковских услуг. Тогда же, ФИО6 вступила в предварительный преступный сговор с участниками организованной группы Гаспарян Анжелой В., являющейся ее матерью и ФИО7, являющимся ее отцом, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, под предлогом оказания банковских услуг, до которых довела план хищения. Согласно разработанному плану Гаспарян Анжеле В. необходимо было подыскать доверчивого мужчину (далее клиента), ранее получавшего кредит в ПАО Сбербанк. Указанному клиенту Гаспарян Анжела В. должна была сообщить о возможностях ее дочери ФИО6, работающей менеджером по продажам дополнительного офиса № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (, расположенного по адресу: <...>, рефинансировать имеющийся кредит, оформить кредит по более низкой процентной ставке или совершить иные банковские операции на выгодных условиях, тем самым убедить клиента обслуживаться в ПАО Сбербанк у ФИО6 В дальнейшем ФИО6 должна была оказать помощь клиенту, подысканному Гаспарян Анжелой В. в получении кредита. После этого, под предлогом оказания банковских услуг, ФИО6 собиралась получить от клиента наличные денежные средства, а также перечислить его денежные средства на расчетный счет третьего лица, неосведомленного о совершаемом преступлении, тем самым их похитить. С целью скрыть совершаемое преступление, ФИО6 планировала изменить анкетные данные клиента в системе банка, а также составить и предоставить клиенту несоответствующий действительности банковский документ, отражающий законность их действий. В случае если преступление будет обнаружено, ФИО7 должен был убедить подысканного Гаспарян Анжелой В. клиента, совместно с ФИО6, в невиновности последней, со ссылкой на программный сбой и технические ошибки ПАО Сбербанк, а также в возврате указанных денежных средств банком. Таким образом, ФИО6, Гаспарян Анжела В. и ФИО7 планировали похитить путем обмана чужие денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, не позднее 22.05.2019 года, Гаспарян Анжела В., находясь на территории г. Кисловодска Ставропольского края, точные время и место не установлены, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, согласно распределенной роли, подыскала ФИО2, которому сообщила о возможностях ФИО6 рефинансировать имеющийся кредит, оформить кредит по низкой процентной ставке, а также совершить иные банковские операции на выгодных для него условиях, тем самым убедила его обслуживаться в качестве клиента менеджера по продажам ПАО Сбербанк у ФИО6 Поверив Гаспарян Анжеле В., клиент ФИО2 согласился на данное предложение и 22.05.2019 года прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, где сообщил ФИО6 о своем намерении рефинансировать кредитный договор <данные изъяты> года на сумму 136 000 рублей на выгодных условиях. ФИО6, действуя согласованно с Гаспарян Анжелой В. и ФИО7, согласно отведенной преступной роли, под предлогом рефинансирования кредитного договора № <данные изъяты> на выгодных условиях, оформила ФИО2 кредитный договор № <данные изъяты> года на сумму 130 000 рублей, которые были зачислены в этот же день на расчетный счет <данные изъяты>. Далее ФИО6, в связи с окончанием рабочего дня, сообщила ФИО2 о необходимости прибыть 23.05.2019 года в допофис ПАО Сбербанк, с целью дальнейшего проведения рефинансирования кредитного договора <***>.

23.05.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <...>. ФИО6, встретившись с ФИО2 в помещении допофиса ПАО Сбербанк, под предлогом рефинансирования кредитного договора <***> на выгодных условиях, убедила ФИО2 совершить банковские операции по переводу денежных средств в сумме 35600 рублей с расчетного счета № <данные изъяты> на другой расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты> и денежных средств в сумме 3350 рублей на расчетный счет ФИО8 № <данные изъяты>, неосведомленной о совершаемом преступлении, а также подтвердить банковские операции по переводу денежных средств в общей сумме 35 563 рубля 62 копейки с расчетного счета ФИО2 № <данные изъяты> на расчетный счет ФИО9 № <данные изъяты>, неосведомленной о совершаемом преступлении. Таким образом ФИО6 похитила денежные средства ФИО2 в общей сумме 38 913 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, ФИО6, продолжая обманывать ФИО2, 23.05.2019 года, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью скрыть совершенное преступление, составила несоответствующий действительности график платежей по кредитному договору <***>, который, в подтверждение рефинансирования указанного кредитного договора, передала ФИО2

14.06.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, где сообщил ФИО6 о своем намерении оформить кредит по низкой процентной ставке на сумму 363 816 рублей 67 копеек. ФИО6, действуя согласованно с Гаспарян Анжелой В. и ФИО7, согласно отведенной преступной роли, оформила ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 363 816 рублей 67 копеек. При этом ФИО6 сообщила ФИО2 о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк 15.06.2019 года, так как в указанный срок кредитные денежные средства должны были поступить на расчетный счет ФИО2 № <данные изъяты>

15.06.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, где сообщил ФИО6 о своем намерении из кредитных денежных средств погасить имеющиеся задолженности в сумме 159 572 рубля 32 копейки по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.12.2017 года, оформленному в АО «Россельхозбанк» и в сумме 127 500 рублей по кредитному договору <данные изъяты> года, оформленному в ПАО Сбербанк. Убедившись в поступлении денежных средств, ФИО6, согласно отведенной ей преступной роли, сообщила ФИО2 о том, что для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, необходимо обналичить и передать ей 160 000 рублей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ФИО2, поверив ФИО6, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, со своего расчетного счета № <данные изъяты> обналичил 168 400 рублей, из которых 160 000 рублей передал ФИО6 для погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> После этого, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> не внесла, тем самым похитила их. При этом ФИО6 сообщила ФИО2 о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк 20.06.2019 года для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, так как ФИО6 на несколько дней уезжала из г.Кисловодска.

20.06.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк по адресу: <...>. ФИО6, встретившись с ФИО2 в помещении допофиса ПАО Сбербанк, сообщила ФИО2 о необходимости обналичить 202 850 рублей, из которых 127 500 рублей передать ей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. ФИО2, поверив ФИО6, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, со своего расчетного счета <данные изъяты> обналичил 202 850 рублей, из которых 127 500 рублей передал ФИО6 для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. После этого, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 127500 рублей ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> не внесла, тем самым похитила их.

03.07.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, где сообщил ФИО6 о своем намерении оформить кредит по низкой процентной ставке. ФИО6, действуя согласованно с Гаспарян Анжелой В. и ФИО7, согласно отведенной преступной роли, оформила ФИО2 кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 218 599 рублей 38 копеек. При этом ФИО6 сообщила ФИО2 о необходимости прибыть в допофис ПАО Сбербанк 08.07.2019 года, так как в указанный срок кредитные денежные средства должны были поступить на расчетный счет ФИО2 <данные изъяты>.

08.07.2019 года ФИО2, не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, прибыл в допофис ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где встретился с ФИО6 Убедившись в поступлении денежных средств, ФИО6, согласно отведенной ей преступной роли, сообщила ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что ему по кредитному договору <данные изъяты> зачислены банком 183 000 рублей. Далее ФИО2, поверив ФИО6, сообщил последней о своем намерении отказаться от кредита № <данные изъяты>. Далее ФИО6, сообщила ФИО2 о необходимости обналичить 183 000 рублей и передать ей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> ФИО2, поверив ФИО6, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, с помощью банкомата ATM № 6016920 со своего расчетного счета № <данные изъяты> обналичил 183 000 рублей, которые передал ФИО6 для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> После этого полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 183 000 рублей ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> не внесла, тем самым похитила их.

Вместе с тем, ФИО6, продолжая обманывать ФИО2, 09.07.2019 года, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью скрыть совершенное преступление, составила несоответствующий действительности график платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, который, в подтверждение рефинансирования указанного кредитного договора, передала ФИО2

02.06.2019 года, 13.06.2019 года и 08.07.2019 года ФИО6, находясь в допофисе ПАО Сбербанк, действуя во исполнение единого преступного умысла, с целью скрыть совершенное преступление, изменила в системе банка анкетные данные ФИО2, чтобы у последнего не отражались сведения о кредитных договорах <данные изъяты> в приложении «Сбербанк онлайн».

После чего у ФИО2 возникли сомнения в правомерности действий ФИО6, о чем ФИО2 сообщил ей. После чего, ФИО6 и ФИО7, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, стали убеждать ФИО2 в невиновности ФИО6, ссылаясь на программный сбой и технические ошибки ПАО Сбербанк, а также в возврате указанных денежных средств банком, поверив которым, ФИО2 не сразу обратился в правоохранительные органы.

Тем самым ФИО6, ФИО10 и ФИО7 путем обмана похитили денежные средства ФИО2 в общей сумме 509 413 рублей 62 копейки, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему ущерб в крупном размере, так как сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Согласно правилам ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами следует вывод о том, что в результате преступных действий сотрудника банка ФИО6 при исполнении ею служебных обязанностей, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, клиенту банка, ответчику по настоящему гражданскому делу ФИО2 причинен крупный ущерб, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк.

При этом заемщик ФИО2 добросовестно выполнял свои обязательства, передав сотруднику банка средства для погашения кредита по договору <***> в сумме 127500 рублей, однако сотрудник банка ФИО6, обманув заемщика, присвоила денежные средства себе, не внесла их в кассу банка, выдав для сокрытия своих действий заемщику график платежей от 20.06.2019 об отсутствии задолженности по данному договору. Однако несоответствие действий клиента правилам совершения кассовых операций не свидетельствует о нарушении им обязательств, поскольку такой порядок был предложен сотрудником банка, сопровождающей оформление кредитных договоров, банковских документов, в связи с чем оснований не доверять сотруднику Сбербанка у заемщика не было.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 121034,16 рублей не имеется.

Следовательно, в силу правил ст.98 ГПК РФ сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3620,68 руб. не подлежит возмещению с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №93092829 от 22.05.2019 за период с 31.10.2019 по 30.06.2020 в размере 121034 рублей 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей 68 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина