Дело №1-11-162/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000919-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Окуловка 23 октября 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Гофман Е.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области ФИО17, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Андреевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО4 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 59 минут водитель ФИО28., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, и осуществлял движение по левой полосе проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве в районе <данные изъяты> м указанной автомобильной дороги, водитель ФИО29., в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около <данные изъяты> км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве и с указанной скоростью, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО30 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при выполнении маневра перестроения с левой полосы проезжей части указанной автомобильной дороги на правую полосу, не справился с управлением своим транспортным средством, ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно двигающегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1, который исключил бы возможность столкновения с ним, допустил выезд на правую полосу проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 59 минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, на правой полосе проезжей части допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>», г.р.з. №, находящимся в сцепке с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате указанных действий ФИО4 пассажиру автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде множественных открытых фрагментарно-оскольчатых переломов костей свода черепа (лобной, теменной, височной и затылочной костей справа) с переходом на основания черепа в переднюю черепную ямку справа, среднюю черепную ямку с обеих сторон и заднюю черепную ямку справа, обширного разрушения вещества правого полушария головного мозга с его частичным выбросом из полости черепной коробки (лобной, височной и теменной долей), обширной проникающей рвано-ушибленной раны головы справа, множественных (свыше 20) ссадин на лице и передней поверхности шеи;

- ушибленные раны (3) области правого коленного сустава и ссадины области левого коленного сустава.

Причиненная ФИО1 открытая черепно-мозговая травма расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшая наступление смерти ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) области правого коленного сустава и ссадины области левого коленного сустава, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате указанных действий ФИО4 пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № - ФИО2 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, в комплекс которой вошли:

- закрытая тупая травма грудной клетки: повреждение (разрыв) передней стенки восходящего отдела грудной аорты. Гемоперикард (400мл). Разрыв связок правого грудино-ключичного сустава. Закрытые переломы 1, 2, 3 ребер справа. Кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа. Ссадина передней поверхности грудной клетки справа;

- открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: открытый перелом верхней челюсти слева, открытый перелом нижней челюсти между 31 и 41 зубами. Переломы костей основания черепа. Ушиб головного мозга. Ушибленные раны в области левой щеки (1), лобной области слева (1), подбородочной области (1), множественные кровоподтеки и ссадины на лице;

- закрытая тупая травма живота: множественные (свыше 10) разрывы правой доли печени;

- тупая травма конечностей: кровоподтеки области правого плеча (1), левого бедра (1), правого бедра (1), множественные (в количестве 5) ссадины нижних конечностей.

Причиненная ФИО31 травма грудной клетки расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшая наступление смерти ФИО32 на месте дорожно-транспортного происшествия от тампонады полости сердечной сорочки (перикарда) кровью в результате развившегося массивного кровотечения в полость перикарда из поврежденной аорты. Таким образом, между имеющейся травмой грудной клетки и наступлением смерти ФИО33. имеется прямая причинная связь.

Причиненная ФИО34. травма головы расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО35. не состоит.

Причиненная ФИО36 тупая травма живота расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека и в причинной связи с наступлением смерти ФИО37. не состоит.

Причиненная ФИО38. тупая травма конечностей квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти ФИО39. не состоит.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО40 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что у неё был единственный сын, участник боевых действий в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей о дорожно-транспортном происшествия сообщил знакомый сына после обеда, сказав, что произошло ДТП, в результате которого её сын погиб. С её сыном в автомашине вместе находились Свидетель №5 и еще знакомые ребята. Они вместе работали. У неё после гибели сына усугубились имеющиеся заболевания и появились новые. Подсудимый с ней связывался один-два раза, перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей. В сообщениях подсудимый приносил ей свои извинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей мужем, они состоят в браке с 2020 года. Ее муж занимался строительством вместе со своим знакомым ФИО1. Ей известно, что ее муж ФИО41. и ФИО1 и еще несколькими знакомыми уехали в <адрес>, где их должен был встретить их общий знакомый ФИО42., после чего они должны были поехать на объект, для осмотра и согласования работ и стоимости. Насколько ей известно, из <адрес> ее муж со своими знакомыми должен был поехать на автомобиле, принадлежащем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил общий знакомый мужа и ФИО1 и сообщил, что в ходе движения на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО4 и грузового автомобиля, в результате чего ее муж ФИО43 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Также он сообщил ей, что в данном ДТП погиб и ФИО1. Другие обстоятельства ДТП ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ с ней созванивался ФИО44. и пояснил, что в ходе движения он не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с грузовым автомобилем, двигающимся в попутном направлении. Также в ходе разговора ФИО45 пояснил ей, что хочет оказать ей материальную помощь в связи с гибелью супруга. Так как у нее нет банковской карты, то ФИО46. перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту ее знакомой, она написала ФИО4 расписку о получении денежных средств. ФИО47. принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочей автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, c полуприцепом рефрижератором, по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> выехал из <адрес>, проехал <адрес> и встал на отдых. В 10 часов он выехал на трассу <данные изъяты>. В то утро был мороз -15, солнечно, дорога была сухая, но с учетом того, что была зима, скользкая. Видимость была большая, так как дорога была прямая. Из-за мороза рефрижераторная установка то включалась, то выключалась, поэтому он остановился на стоянке проверить режим работы, буквально на 2-3 минуты. Примерно в 11 часов утра он стал выезжать со стоянки, была достаточно большая полоса разгона. Он выехал на полосу разгона убедившись, что с левой стороны от него никого нет, трасса была свободная, и спокойно перестроился. Двигался при этом примерно 60 км/ч, набирая при этом скорость. После этого, примерно через 2 минуты увидел в зеркало заднего вида, как летит откуда-то автомашина <данные изъяты> черного цвета, которая двигалась с большой скоростью по крайней левой полосе автодороги и, двигаясь по дуге, врезалась в левый задний бок его рефрижератора. Он стразу же включил сигнал аварийной остановки, и съехал на правую обочину. Позади него ехал ФИО14 на грузовой автомашине, примерно 1000 или более метров от него, он видел аварию, и тоже остановился. На его автомашине, где ось, на взрыв пошло заднее колесо, вырвало бардачок, пробило рейлингом заднюю стенку ворот и паллет с пельменями, ушел воздух. На автомашине <данные изъяты> были сильные множественные повреждения. Автомашина <данные изъяты> после ДТП стояла в левой части возле отбойника и была развернута в обратную сторону. В этой автомашине один человек лежал возле неё, второй был зажат, остальных ребят он не видел, так как на тот момент уже остановилось много автомашин. Все остальные, кто был в автомашине остались живы. Водитель автомашины <данные изъяты> - подсудимый, сказал ему, что не понял, как все произошло и особо ничего не помнит. На месте ДТП с его участием составлялась схема движения, там все было указано правильно. Их еще проверяли на алкотекторе, наличие алкоголя было не выявлено.

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня около 11 часов он направлялся по работе в <адрес> из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-11 «Нева», проходящей на территории <адрес> со стороны <адрес>. Двигался он со скоростью 90 км/ч., впереди него в правой полосе, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль - <данные изъяты> № с полуприцепом. Он заметил, что его на большой скорости по левой полосе обогнал автомобиль <данные изъяты>», как ему показалось, автомобиль двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. После опережения водитель данного автомобиля попытался встроится между ним и данной фурой на большой скорости, но на обычный обгон похоже это не было, как будто водитель отвлекся и резко вывернул на правую полосу дороги, срабатывание стоп-сигналов он не заметил, в последний момент попытался избежать столкновения и вывернул на левую полосу, но избежать столкновения не удалось, так как скорость была большая, он не заметил, чтобы водитель пытался затормозить, ввиду отсутствия срабатывания стоп- сигналов. Погодные условия были благоприятные, был солнечный и ясный день, дорожное покрытие было чистым и сухим. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» въехал в левый задний угол полуприцепа фуры <данные изъяты>, его стало крутить в разные стороны и отбросило в отбойник. После полной остановки оттуда стали разбегаться пассажиры, лично он видел пятерых людей: четырех, которые выбегали из автомобиля и одного, который лежал возле автомобиля. В момент столкновения автомобиля, он стал тормозить и по рации предупредил коллег, о случившемся ДТП. После предупреждения, он остановился и перегородил проезжую часть, чтобы избежать иных столкновений. В момент ДТП он находился от автомобиля «<данные изъяты>» примерно на расстоянии <данные изъяты> метров. А на момент полной остановки автомобиля «<данные изъяты>», он находился в метрах 30. Он остановился, оценил обстановку, увидел, что стали останавливаться другие участники движения и подходить к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После того, как он убедился, что его помощь не требуется, он не стал создавать помехи для дальнейшего движения и переехал на место, где стояла <данные изъяты>. Он подошел к водителю <данные изъяты> предложил свою помощь, и оставил номер своего мобильного телефона для связи. Лично он с пассажирами и водителем не общался, но со слов водителя <данные изъяты>, который пояснил, что к нему подходил водитель «<данные изъяты>» и пояснил, что засмотрелся и сам не понял, как так получилось. В ходе разговора водитель <данные изъяты> уточнил, что был еще один человек, который погиб в автомобиле.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов они выехали в служебную командировку из <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4, который и был за рулем данного автомобиля. ФИО15 А.С. являлся директором организации, в которой они все работали (занимались покрытием мягкой кровли). Вместе с ним в автомобиле были: Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО48. - рабочие, как он, и ФИО1 - их начальник. На переднем пассажирском сидении был ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сидении, посередине, слева от него был Свидетель №5, справа ФИО49., на заднем, шестом месте, сидел Свидетель №4. ФИО1 и ФИО15 А.С. были пристегнуты ремнями безопасности, он это видел. Как только они выехали с <данные изъяты>» недалеко от <адрес>, они двигались по трассе около <данные изъяты> км/ч. Примерно через 15 минут, как они выехали, он уснул. Дорожное покрытие было обледеневшее, на улице был мороз - 26 градусов. Поток транспортных средств, был не плотный, дорога была свободная, горизонтального профиля, без дефектов, дорожные работы на дороге не проводились. Состояние ФИО4 была нормальное, был бодр. Насколько он помнит, они всегда ехали по правой полосе движения. По какой полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № он не видел, так как в момент ДТП спал. Какие действия применял ФИО50., дабы миновать ДТП он не знает, так как спал. Он помнит громкий хлопок, и что очнулся на дороге. Перед ним, на расстоянии примерно 5 метров лежал ФИО51., ФИО52. стоял у машины, видимых травм он у него не видел, Свидетель №5 лежал за отбойником, видимо, его выбросило туда в ходе ДТП, затем из машины вылез Свидетель №4, который сидел на шестом сиденье, за ними. ФИО1 висел на ремне безопасности между отбойников и машины. Когда он пришел в себя, подошел к ФИО53., который был без сознания, было много крови, в себя не приходил. Позже прибывшая скорая помощь увезла всех в <данные изъяты>», Свидетель №4 забрали в реанимацию. На обратном пути ФИО54. пояснял, что проезжал мимо парковки, где стоят большие грузовые машины (фуры) и одна из них начала выезжать, ехала перед ним, а он стал от нее уходить в левую полосу движения, его закрутило, и в результате чего произошло ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>». За рулем находился ФИО55., сам он сидел на заднем пассажирском сидении. Во время движения усн<адрес> он проснулся, то увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, а именно наехал на металлическое ограждение, расположенное справа от проезжей части автодороги <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть была асфальтированная, горизонтальная, без дефектов. Проезжие части встречного направления отделены друг от друга металлическим ограждением. На металлическом ограждении находился снег, проезжая часть была чистой. Также он видел, что механические повреждения получил полуприцеп грузового автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел существенные повреждения передней части. В результате ДТП его госпитализировали в <данные изъяты>», где оказали медицинскую помощь.

Показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №4. А кроме того, ФИО18 пояснил, что после ДТП водитель автомобиля ФИО57 рассказал ему, что на его полосу движения выехал автомобиль, который двигался во встречном направлении, в связи с чем ФИО56. повернул рулевое колесо вправо, не справился с управлением и допустил столкновение с полуприцепом грузового автомобиля. Однако в версию ФИО4 он не верит, так как проезжие части встречного направления отделены друг от друга металлическим ограждением, автомобиль не мог оказаться во встречном направлении.

Свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она двигалась на своем автомобиле по автодороге <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент была сухая, солнечная, морозная погода, асфальтовое покрытие проезжей части было сухое. В ходе движения по данной дороге она видела, что по правой полосе движения едет автомобиль «<данные изъяты>» в кузове темного цвета. Она обратила внимание на него, так как он вилял по своей полосе движения. Далее она заехала на заправку. Как ей показалось, на данную заправку также заехал автомобиль <данные изъяты>. После заправки она двигалась по данной дороге по правой полосе движения со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В ходе движения автомобиль <данные изъяты> опередил ее по левой полосе движения, двигался с большой скоростью. Далее она увидела, как по дороге разлетаются осколки, поднимается пар, она поняла, что произошло ДТП. Подъехав к месту ДТП, она поняла, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с прицепом грузового автомобиля. Когда она подъехала к месту ДТП, автомобили были расположены следующим образом: автомобиль <данные изъяты> был расположен у левого металлического ограждения на левой полосе и передней частью был направлен в сторону <адрес>, он имел сильные повреждения в передней и правой частях. Перед данным автомобилем на левой полосе движения лежал молодой человек, который не подавал признаков жизни. Также она видела, что на переднем пассажирском месте автомобиля <данные изъяты> находился еще один молодой человек, который признаков жизни не подавал. Она видела у данного автомобиля несколько молодых людей, кто из них был водителем ей не известно. У правого края проезжей части стоял грузовой автомобиль с прицепом, на задней левой части прицепа имелись повреждения. Она со своего мобильного телефона позвонила по единому номеру экстренных служб «112» и сообщила о ДТП.

Наряду с показаниями указанных потерпевших и свидетелей факт и обстоятельства совершения ФИО4 указанного преступления, а также его виновность в содеянном, подтверждаются следующими письменными материалами дела:

иными документами – сообщениями КУСП №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, в том числе со смертельным исходом (т. 1 л.д. 10, 11, 16-25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему и схемой, согласно которым произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» <адрес>, где находились автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия. Зафиксировано местоположение, сделано описание двух трупов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 26-33, 36-44, 34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» <адрес>, и зафиксированы его повреждения (т. 1 л.д. 45-53);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>» <адрес>, и зафиксированы его повреждения (т. 1 л.д. 54-63);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия грубой механической силы и были причинены при действии тупых твердых предметов в один короткий промежуток времени, незадолго до смерти, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах (соударениях) о выступающие части интерьера салона легкового автомобиля (с учётом указанного легкового автотранспортного средства). Причиненная ФИО1 открытая черепно-мозговая травма в соответствии с п. п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20 08 № 194н, расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы, таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Повреждений не характерных для дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования трупа не установлено (т. 1 л.д. 84-87);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, которые образовались при действии тупых твердых предметов и могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе (соударении) о выступающую часть интерьера салона легкового автомобиля. Причиненная ФИО58. травма грудной клетки в соответствии с п. п. 6.1.10; 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью человека. Смерть ФИО59 наступила врезультате тампонады полости сердечной сорочки (перикарда) кровью в результате кровотечения в полость перикарда из поврежденной аорты. Таким образом, между имеющейся травмой грудной клетки и наступлением смерти гражданина ФИО60. имеется прямая причинная связь. Повреждений не характерных для дорожно-транспортного происшествия в ходе исследования трупа не установлено (т. 1 л.д. 92-96);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено телесное повреждение, которым ему был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель, (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), которое образовалось при действии тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время, названное в постановлении ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-7);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок указанный в постановлении и не повлекли вреда здоровью (т. 2 л.д. 12-14);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 19-21);

заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов и по своим признакам относятся к повреждениям влекущим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н). С учетом характера травмы, ее тяжести, не исключается давность их возникновения сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-30);

заключением автотехнической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. Решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомобиля-лидера - автомобиля «<данные изъяты>», лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации действия водителя данного транспортного средства не регламентированы какими-либо требованиями Правил, то есть предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 35-36);

заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) и п. 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП. Решение вопросов, поставленных в отношении водителя автомобиля-лидера - автомобиля «<данные изъяты>», лишено технического смысла, поскольку в рассматриваемой ситуации действия водителя данного транспортного средства не регламентированы какими-либо требованиями Правил, то есть предотвращение попутного столкновения зависело не от его действий, а целиком и полностью от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>». Время, необходимое в данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для остановки своего транспортного средства (время торможения), составляет Тт = 4,91 с. Время, необходимое в данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для остановки своего ТС (время торможения) составляет Тт = 3,97с (т. 2 л.д. 138-140);

иным документом - сведениями, предоставленными <данные изъяты>», согласно которому вызов о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут от Свидетель №6, по номеру № (т. 1 л.д. 164);

иными документами - сведениями, предоставленными <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, согласно которым вызов о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:59 с мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащего Свидетель №6 (т. 1 л.д. 162, 165);

иным документом - копией водительского удостоверения № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 112);

иным документом - копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 113);

иным документом - копией страхового полиса <данные изъяты>» серия № №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, к управлению транспортным средством допущен ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 114);

иным документом - копией водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 199-200);

иными документами - копиями свидетельств о регистрации № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 81);

иным документом - копией страхового полиса <данные изъяты>» серия № №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (т. 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и его виновность в содеянном подтверждаются исследованными выше показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменными материалами дела, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

Указанные показания потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях между некоторыми допрошенными лицами суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

По настоящему уголовному делу были проведены и исследованы в судебном заседании несколько судебных экспертиз: шесть судебных медицинских и две автотехнические. Указанные экспертные заключения составлены опытными квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтверждают обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения при обстоятельствах, изложенных судом при описании события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Каких-либо объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений, в компетентности экспертов, не имеется. Все экспертные заключения, исследованные по данному уголовному делу, в достаточной степени мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в их обоснованности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Наряду с этим суд отмечает, что заключения судебных экспертиз оцениваются судом исключительно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о нарушении ФИО4, управлявшим технически исправным автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО3

Таким образом, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения, смерть причинена именно двум лицам: ФИО1 и ФИО2, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО61 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он: <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО62 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - учитывает: его положительные характеристики; состояние его здоровья; состояние здоровья членов его семьи (жены и детей); наличие на иждивении несовершеннолетних детей; участие в содержании своих совершеннолетних детей, своей матери и матери своей супруги; что он является многодетным отцом и ветераном боевых действий; добровольное возмещение морального вреда несовершеннолетним потерпевшим ФИО8 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей; принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 в их совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд считает, что в отношении ФИО4 следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, ФИО15 А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4 (в том числе, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом, согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО4 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО63., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 (гражданского ответчика) в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, и компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ранее подсудимым ФИО4 на похороны ФИО1 было выплачено потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей.

Потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО8 и ФИО7 в лице их законного представителя ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 (гражданского ответчика) в их пользу компенсации причиненного морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Ранее подсудимым ФИО4 было выплачено законному представителю потерпевших ФИО8 и ФИО7 – ФИО19 <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос по гражданским искам, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, а также факт того, что в связи с этим в том числе, ФИО1 скончался, установлены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Гражданским истцом Потерпевший №2 понесены материальные расходы, указанные в иске, на общую сумму <данные изъяты> копеек. Указанные расходы гражданского истца Потерпевший №2 подтверждены документально. Сторона защиты - гражданского ответчика не оспаривала указанные расходы, а наоборот, заявили о признании иска в указанной части полностью, с учетом уже выплаченной потерпевшей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Так как ранее подсудимым ФИО4 было выплачено потерпевшей Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей на похороны ФИО1, то исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Суд считает, что гибелью единственного сына гражданскому истцу Потерпевший №2, а также – отца ФИО8 и ФИО7 безусловно причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости; то обстоятельство, что со смертью ФИО1, близкого и родного человека для гражданских истцов Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО7, необратимо нарушены целостность их семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; степень понесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына и отца, невосполнимой утратой близкого человека, их возраст; фактические обстоятельства дела, в том числе характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; материальное положение гражданского ответчика ФИО4, его возраст, степень и форму вины причинителя вреда, а также учитывая ранее произведенные (полученные) выплаты, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 в пользу гражданских истцов Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО7, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Андреева ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ст. 53.1 УК РФ заменить Андрееву ФИО66 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

К месту отбытия наказания ФИО6 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию <адрес> о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО67 в пользу Потерпевший №2: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева ФИО68 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреева ФИО69 в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования гражданских истцов – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

Судья: П.К. Кашеваров