Дело № 2-670/2023 изготовлено 29.03.2023 года

УИД 76RS0016-01-2022-005809-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № был наложен арест на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, правообладатель ФИО2 Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество находится в залоге у истца на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, АО «Альфа-Банк» не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО6 в суде возражала против удовлетворения требований.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 ПП ВС РФ № и ПВА РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Пунктом 51 ППВС и ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО2, взыскателем – АО «Альфа-банк», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 139303,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 подвергнуто описи и аресту имущество - автомобиль марки № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на хранение по адресу: <адрес>А, что относится к территории <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Согласно сведениям УМВД России по ЯО владельцем транспортного средства является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 400000 руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1-5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ займ обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В установленный соглашением срок займ не возвращен, доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом суду не представлено.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., госпошлина в размере 7200 руб., а всего 407200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из изложенного следует, что в настоящее время ФИО1 имеет первоочередное право на исполнение обязательства по договору залога за счет спорного автомобиля, в том числе путем передачи предмета залога залогодержателю.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Сиванова