Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0044-01-2023-001395-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ( / / )56, ФИО1 ( / / )57, ФИО1 ( / / )58, ФИО18 ( / / )59, Мижгородского ( / / )60, Стрелецкого ( / / )61, Богатского ( / / )62, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богатской ( / / )64, Богатской ( / / )63, Богатской ( / / )65, ФИО2 ( / / )66, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ( / / )67, ФИО2 ( / / )68, ФИО2 ( / / )69, ФИО2 ( / / )70, ФИО9 ( / / )71, ФИО8 ( / / )72, ФИО26 ( / / )73, ФИО27 ( / / )74, Моховой ( / / )75, ФИО3 ( / / )76, ФИО4 ( / / )77, ФИО4 ( / / )78, ФИО32 ( / / )79, Суздаля ( / / )80, Суздаля ( / / )82 ( / / )81, ФИО5 ( / / )83, ФИО5 ( / / )84, Школьной ( / / )85, Титовой ( / / )86, ФИО1 ( / / )87, ФИО1 ( / / )88, ФИО37 ( / / )89, ФИО38 ( / / )90, ФИО6 ( / / )91 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности по устранению недостатков качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО7 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, представителя ответчика – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Суздаль А.А., Суздаль Д.А., ФИО33, ФИО34, Школьная В.Н., ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Первоуральске. На протяжении длительного времени в дом поставляется горячая вода неудовлетворительного качества: температура воды не соответствует санитарным нормам, данной водой невозможно ни нормально помыться, ни вымыть посуду. Горячая вода по факту является теплой, но требует нагрева. Полагают, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 100000 руб. в пользу каждого из истцов, так как каждый из них на протяжении длительного времени испытывает постоянные неудобства, связанные с тем, что невозможно нормально помыться, выполнить бытовые гигиенические процедуры. Период ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению носит затянувшийся характер, ответчик никаких реальных действий по соблюдению прав истцов не предпринимает, в связи с этим справедливым и соразмерным будет установление судебной неустойки в размере 300 руб. в день в пользу каждого истца в случае неисполнения решения суда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО22, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Суздаля А.А., Суздаля Д.А., ФИО33, ФИО34, Школьной В.Н., ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по устранению недостатков качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность до 31.12.2023 устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», обеспечив на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуру горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Взыскать с ПАО «Т Плюс»:

- в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО16 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО17 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО18 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО19 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО20 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО11 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО12, компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО21 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО22 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО23, компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24, компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23, компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО25 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО9 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО8 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО26 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО27 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО28 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО29 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО30 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО31 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО32 компенсацию морального вреда 500 руб., Суздаля А.А. компенсацию морального вреда 500 руб., Суздаля Д.А. компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО33 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО34 компенсацию морального вреда 500 руб., Школьной В.Н. компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО10 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО35 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО36 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО37 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО38 компенсацию морального вреда 500 руб., ФИО40 компенсацию морального вреда 500 руб.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО15 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО16 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО17 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО18 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО19 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО20 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО11 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО12, судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО13, судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО21 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО22 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО23, судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО24, судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО22, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23, судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО25 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО9 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО8 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО26 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО27 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО28 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО29 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО30 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО31 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО32 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, Суздаля А.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, Суздаля Д.А. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО33 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО34 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, Школьной В.Н. судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО10 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО35 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО36 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО37 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО38 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения, ФИО39 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с 01.01.2024 и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель ответчика – ФИО7, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением суда на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность поставлять горячую воду надлежащего качества на вводе в многоквартирный дом, что не влечёт за собой безусловного восстановления нарушенного права истцов. Горячая вода поступает в жилые помещения по внутридомовым сетям, эксплуатацией и содержанием которых занимается управляющая организация ООО УК «Новый горизонт», которая не была привлечена судом для участия в деле.

Исполнение обязанности устранить нарушения в срок до 31.12.2023 не приведёт к устранению некачественной поставки горячей воды и не восстановит качество фактически поставленной горячей воды в жилые помещения. Для улучшения качества горячей воды предусмотрено выполнение мероприятий, стоимость которых составляет 83346 тыс. руб., срок окончания работ – декабрь 2028 года, в связи с чем для ответчика решение суда является неисполнимым до окончания проведения мероприятий, что не было учтено судом первой инстанции при определении срока устранения недостатков до 31.12.2023.

ПАО «Т Плюс» не согласно со взысканием компенсации морального вреда в пользу каждого истца, поскольку им не были причинены существенные моральные страдания, истцами не предоставлены доказательства того, что указанные ими обстоятельства негативно сказались на состоянии здоровья истцов.

Требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима горячей воды за каждый день неисполнения в размере 100 руб. до момента фактического исполнения судебного акта не соответствует принципу разумности и справедливости. Истцами не предоставлены доказательства неисполнения ответчиком судебного акта в будущем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что жители многоквартирного дома на протяжении трех лет получают горячую воду ненадлежащего качества. Ответчик не принимает попыток исправить ситуацию, ссылаясь на концессионное соглашение, срок исполнения которого определен до декабря 2028 года, поэтому взыскание судебной неустойки в размере 100 руб. каждому из истцов – это лишь малая часть удовлетворения физических потребностей жителей дома в горячей воде. ПАО «Т Плюс» пытается снять с себя вину и переложить её на управляющую компанию. Жителям дома причиняется моральный вред, на протяжении длительного времени они испытывают неудобства, вынуждены пользоваться дополнительными нагревательными приборами, что приводит к повышенным затратам на электроэнергию.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения. ФИО10 также поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Суздаль А.А., Суздаль Д.А., ФИО33, ФИО34, Школьная В.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - Администрации городского округа Первоуральск, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Управление многоквартирным домом <№>А по <адрес> в г. Первоуральске осуществляет ООО «Управляющая компания «Новый горизонт». Поставку в многоквартирный дом коммунального ресурса, а именно, горячей воды осуществляет ПАО «Т Плюс». Собственниками помещений в многоквартирном доме осуществляются прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с ПАО «Т Плюс» (в лице агента АО «ЭнергосбыТ Плюс») при оплате горячего водоснабжения.

Система горячего водоснабжения указанного дома подключена к центральному тепловому пункту №5.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 №354).

Согласно концессионному соглашению с Городским округом «Первоуральск» Свердловской области от 15.12.2021 ПАО «Т Плюс» обязуется создать и реконструировать на территории указанного городского округа определенное настоящим соглашением недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанное между собой, и осуществлять деятельность по производству и передаче тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) населению, иным потребителям ГО Первоуральск Свердловской области (том 1, л.д. 214-223).

ПАО «Т Плюс» в соответствии с концессионным соглашением приняло на себя обязательство проложить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от ЦТП <№> до стены многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Первоуральске.

Согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 №354 (далее – Правила №354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции исследованы ведомости суточных параметров теплоснабжения за период с января 2020 по март 2023 года, из которых следует, что температура горячей воды колебалась в этот период от 15,12 °С до 58,74 °С (том 1, л.д. 109-127).

Таким образом, установлено несоответствие температуры горячей воды требованиям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; п. 84 СанПиН 2.1.3684-21.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Правил №354, Правил №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцами обязанности по обеспечению поставки на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом (границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) температуры горячей воды не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Учитывая, что горячая вода на вводе в многоквартирный дом не соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом несёт управляющая организация. При изначальной подаче ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса ненадлежащего качества управляющая организация не сможет обеспечить предоставление такой коммунальной услуги в соответствии с действующими нормами и правилами.

Суд также согласился с доводами истцов о причинении им морального вреда ввиду нарушения прав потребителя коммунальной услуги, определив к взысканию в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд, вопреки доводам ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, изложив мотивы, по которым признает или опровергает их правильность.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств, произведённая судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы просили обеспечить надлежащее качество горячей воды в квартирах, на правильность выводов суда не влияет, так как суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно установил пределы ответственности ПАО «Т Плюс» в вопросе обеспечения многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Первоуральске горячей водой надлежащего качества.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, учел разъяснения, приведенные в подп. «г» п. 3, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ПАО «Т Плюс» в пользу истцов, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцам нравственных страданий, критериев разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как длительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также степень его вины в неисполнении обязательства

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о возложении обязанности устранить недостатки качества горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, путём обеспечения на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный дом температуры горячей воды не ниже 60°С и не выше 75°С, требует исполнения обязательства в натуре.

Срок исполнения данного обязательства судом первой инстанции установлен до 31.12.2023.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих устранению недостатков коммунальной услуги, ПАО «Т Плюс» не представлены.

Срок окончания работ по модернизации инженерных сетей горячего водоснабжения (декабрь 2028 года), определённый для ответчика концессионным соглашением, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354 не может служить обстоятельством, влекущим освобождение ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальной услуги «горячее водоснабжение», от надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями в период выполнения таких работ.

В абзаце 1 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, в случае, если срок исполнения обязательства в натуре будет нарушен, у истцов возникает право требовать взыскания судебной неустойки, как меры, побуждающей должника исполнить обязательство.

Установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки (100 руб. в день) в данном случае, с учетом положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных выше разъяснений, признается судебной коллегией обоснованным и разумным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова