Решение по делу № 2-1839/2022 от 13.07.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-1839/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003374-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей №» Зеленодольского муниципального района РТ о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, восстановлении на работе в должности учителя, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, о восстановлении в должности учителя, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «Лицей №» Зеленодольского муниципального района РТ в должности учителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу № - к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) вышеназванный трудовой договор был прекращен по инициативе Ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 часть 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для принятия решения об увольнение послужили: Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - К «О применении дисциплинарного взыскания». Со всеми Приказами ФИО2 не согласна.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. Пояснили, что по приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте в МБОУ «Лицей №» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 12.30 часов, срыв урока во 2В классе - объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По факту отсутствия на рабочем месте в указанное время ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получил от директора лицея уведомление № о необходимости пройти флюорографию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к администрации лицея с заявлением предоставить оплачиваемые часы для прохождения медицинского осмотра т.к. согласно рабочего графика, оно совпадает с рабочим днем и временем. ДД.ММ.ГГГГ в ответчик в письменном виде сообщил, что ей предоставляется на выбор 3 дня: 18.03, 19.03, 21.03, о чем она должна была написать заявление. ДД.ММ.ГГГГ придя домой после рабочего дня она вспомнила, что забыла написать заявление с просьбой пройти медицинский осмотр в понедельник т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому позвонила завучу ФИО8 о том, что будет проходить флюорографию ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.40 до 12.30 часов., предупредила учеников о том, что на урок в понедельник необходимо приходить в 12.40 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов она получила уведомление о том, что нарушила режим школьного обучения. ДД.ММ.ГГГГ представила объяснительную на имя директора, где было указано, что завуч ФИО8 дала свое согласие на перенос начала занятия с 11.40 ч. на 12.40 ч. Объяснительную нужно было предоставить до 10.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 часов он передавала директору лицея объяснительную, последняя ее не взяла, каких - либо мотивировок незаконного отказа не привела, чем нарушила порядок применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- К она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, нарушение требований инструкции по охране труда учителя физической культуры - систематическое проведение уроков физической культуры во 2В классе без спортивной формы одежды. С наложенным дисциплинарным взыскание ФИО2 не согласна ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству лицея с просьбой определить ответственного учителя, который будет присматривать за учениками 2В класса пока она переодевается в спортивную форму для проведения урока физкультуры. ДД.ММ.ГГГГ в 10.49 часов Ответчик в уведомлении сообщил о том, что присмотр за ее классом в кабинете № может осуществлять дежурный учитель, и приказа о наделении дежурного учителя данными обязанностями не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов директор лицея в уведомлении № потребовал от нее объяснительную, почему та находилась на уроке без спортивной формы одежды. ДД.ММ.ГГГГ на педагогическом совете директор лицея выставила Истца в нелицеприятной форме, осуждая её трудовую деятельность и оказывая моральное давление. В связи с чем истцу стало очень плохо, у нее поднялось давление, медицинская сестра учебного заведения взывала ей скорую помощь, в последующем она ушла на больничный по состоянию здоровья. В связи с чем истец так же испытала моральный вред, нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла с больничного и предоставила объяснительную записку. ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном сообщила завучу о том, что выходит на работу в понедельник и просила предоставить новое расписание уроков, чтобы скоординировать свою работу и надлежащим образом исполнять свои обязанности. Завуч сообщила о том, что расписание не менялось, далее истец всем родителям сообщила о том, что расписание не изменилось, руководствуясь при этом полученной информацией от Завуча. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что расписание изменилось и урок физкультуры поставлен первым уроком, поэтому у нее не было времени переодеться, поэтому пришлось проводить урок в обычной одежде. ДД.ММ.ГГГГ она обходила дежурных учителей которые были указаны в графике дежурств, с чтобы ее подменили и она смогла переодеться в спортивную форму одежды. Но каждый из учителей находился со своим классом и во время перемены не мог последить за её классом.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - К она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении части г) л.п. 2.2. п.2 «Права и обязанности Работника» трудового договора от 23.08.2021 № 351, п.3. раздела 3 «Обязанности педагогов и классных руководителей», Положения «О порядке ведения дневника, от 21.03.2018 г. № 116- ОД, а именно за то, что не выставила четвертные отметки ученикам в бумажный дневник.

С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласна, ввиду следующего. В конце 3 четверти истец как учитель начальных классов, классный руководитель 2В класса, выставила в электронный журнал отметки детям за 3 четверть по всем предметам. ДД.ММ.ГГГГ в субботу на классном часу должна была выставить отметки в бумажный дневник из электронного журнала. При подключении ноутбука предоставленного работодателем истцу не удалось войти в интернет, так как не было соединения, по вине провайдера предоставляющего данного рода услугу. Таким образом, у нее не было объективной возможности выставить оценки.

ФИО2 полагает, что она пропустила месячный срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавала жалобу в Федеральную службу по Труду и Занятости с целью разрешения трудового спора, в том числе увольнения Истца. Ответ на обращения поступил ДД.ММ.ГГГГ Она лишь лишь ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что спор о восстановлении на работу, о наложении дисциплинарного взыскания не может разрешен Трудовой инспекцией. Кроме того, истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскать в сумме 100 000 руб.

Представители ответчика директор МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ ФИО9, а так же ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что основания для увольнения у ответчика были, поскольку ФИО2 была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Получив трудовой договор, истец была ознакомлена со всеми локальными актами. В части первого взыскания в виде замечания ФИО2 не явилась на урок под предлогом прохождения флюорографического исследования. Должна была в заявлении конкретизировать дату прохождения исследования для того, что бы можно было организовать замену урока. Однако, руководителя лицея в известность не поставила, в связи с чем урок был сорван. По поводу второго привлечения к дисциплинарной ответственности пояснили, что никаких проблем с переодеванием учителей в спортивную форму нет, созданы все условия, раздевалка для учителей находится рядом со спортивным залом. Дежурный учитель мог присмотреть за детьми пока ФИО2 переодевалась в спортивную форму. Согласно инструкции по охране труда учителя физкультуры учитель должен на уроке быть в спортивной форме, в том числе, что бы избежать травмирования. Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности за не выставление в бумажные дневники оценок, то пояснили, что у каждого учителя лицея, в том числе у ФИО2 имеется ноутбук, с которого можно открыть электронный журнал. В случае неисправности ФИО2 могла воспользоваться иным техническими средства, имеющимися в лицее. Ни у кого из учителей не возникло проблем с выставлением оценок в Бумажные дневники. В части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 не представила доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ на должность учителя (л.д. 124), между МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ в лице директора ФИО9 и истцом был заключен трудовой договор №, договор был заключен на неопределенный срок (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Лицей №» был вынесен приказ №-К «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте в МБОУ «Лицей №» ЗМР РТ ДД.ММ.ГГГГ с 11.40 по 12.30, срыв урока во 2в классе учителю ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение требований инструкции по охране труда учителя физкультуры – систематические проведение уроков без спортивной формы (л.д.39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении части г) л.п. 2.2. п.2 «Права и обязанности Работника» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3. раздела 3 «Обязанности педагогов и классных руководителей», Положения «О порядке ведения дневника, от ДД.ММ.ГГГГ №- ОД(л.д.60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны 3 выше перечисленных приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.137).

Изучив приказы, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО2 работодателем была нарушена процедура увольнения. Увольнение – это мера дисциплинарного взыскания и может быть применена только при совершении проступка. Вместе с тем ФИО2 была уволена на неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за которые ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и выговора.

При указанных обстоятельствах увольнение является неправомерным, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Доводы представителей МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» о том, что на место учителя вместо ФИО2 была принята другой педагог, суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют значения в рассматриваемой ситуации. Нарушенное право подлежит восстановлению в любом случае, независимо от того, вакантна ли должность или нет.

Суд так же считает обоснованными требования ФИО2 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

На основании вышеизложенного суд считает меру дисциплинарного взыскания, примененного как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора несоразмерной тем нарушениям, которые были совершены ФИО2

В соответствии с п.2 Инструкции по охране труда учителя физической культуры МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» ИОТ-34-2019, ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы учитель обязан: надеть спортивную форму одежды: в спортивном зале – легкий спортивный костюм, легкая удобная обувь на нескользкой подошве (л.д. 109-110). Доказательств того, что ФИО2 была ознакомлена с данной инструкцией, ответчиком не представлено.

Аналогичные требования содержаться в Инструкции по охране труда учителя физической культуры МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» ИОТ-47-2022, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-114). ФИО2 была ознакомлена с данной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.114 оборот). Несмотря на то, что ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по охране труда учителя физической культуры, она ДД.ММ.ГГГГ провела урок без формы, что ФИО2 не оспаривала.

Доводы ФИО2 о том, что работодателем не была обеспечена возможность переодеться, суд полагает необоснованными ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к директору МБОУ «Лицей №» с заявлением по приказу предоставить педагога для нахождения с детьми в классе во избежание несчастных случаев во время переодевания учителя в спортивную форму для занятий физкультурой (л.д.32-33).

Директором МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» ФИО2 был дан ответ, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы дежурства учителей в МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» при необходимости подмены любой учитель может осуществить присмотр за детьми во время переодевания учителя, издание дополнительного приказа не требуется (л.д.34). Экземпляр ответа получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 обращалась к кому-либо из дежурных учителей, и получила отказ осуществить присмотр суду, представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что дисциплинарный проступок истцом был допущен, вместе с тем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, избранная работодателем несоразмерна совершенному проступку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не выставила в бумажные дневники оценки за 3-ю четверть.

Ведение бумажного дневника в МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» является обязательным (л.д.159-160).

Оценки по итогам 3 четверти должны были быть выставлены согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выставила оценки в электронный журнал, что представителем ответчика не оспаривалось.

В силу п.3.2-3.3 Положения о дневнике учитель-классный руководитель выставляет четвертные итоговые оценки и контролирует наличие в дневнике оценок, в том числе по итогам четверти.

Судом установлено, что для проставления четвертных оценок в бумажный дневник учитель должен в специальной программе загрузить электронный журнал, продиктовать ученикам или проставить лично в бумажные дневники четвертные оценки, поставить свою подпись.

Согласно доводам истца, она не смогла продиктовать детям оценки для внесения их в табель бумажного дневника из-за отсутствия подключения к интернету на служебном ноутбуке.

ФИО2 предоставлены фотографии с экрана ноутбука, на которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ нет подключения к интернету, следует обратиться к системному администратору (л.д. 61-64).

Судом установлено со слов сторон, а так же прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, что в период окончания 3 четверти произошла смена провайдера сети интернет с «Таттелеком» на «Ростелеком», в связи с чем было необходимо перенастроить служебные ноутбуки.

На рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ коллективом МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» обсуждался вопрос о необходимости перенастроить ноутбуки, а также о том, что у части учителей отсутствует возможность подключиться к школьному интернету, поэтому они пользовались собственными модемами и за свой счет. Подлинность записи подтвердил один из участников совещания ФИО11

Таким образом, суд полагает, что со стороны работодателя не было принято исчерпывающих мер по обеспечению учителя ФИО2 и остальных учителей лицея качественным и бесперебойным выходом в интернет для выполнения обязанности выставить оценки в бумажные дневники учеников.

Принимая во внимание, что отсутствие спортивной формы на уроке физкультуры у истца и не выставление ею оценок в бумажные дневники не причинило ответчикам материального ущерба, не причинило морального вреда всем участникам образовательного процесса, не привело к причинению телесных повреждений кому бы то ни было и.т.п., суд полагает примененное взыскание в виде выговора по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слишком суровым. Поскольку суд не вправе заменить примененную меру наказания менее суровой, то приказы о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать неправомерными.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанных правил и сведений из справки 2-НДФЛ, средний заработок ФИО2 необходимо считать: согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2021 год начислены выплаты – 69 056 руб. 34 коп., за 2022 – 27 390 руб. 58 коп., истец отработала 77 рабочих дней, в связи с чем размер среднего дневного заработка составляет 1 097 руб. 26 коп.( ( 69 056, 34 + 27 390,58 )/ 77= 1097,26).

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 79 дней (рабочих дней по производственному календарю для 6-ти дневной рабочей неделе).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 683 руб. 54 коп.(1097,26*79).

Из суммы компенсации за время вынужденного прогула работодателем должен быть уплачен подоходный налог, который составляет 13 % - 11 268 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, применении меры дисциплинарного взыскания, не соответствующей тяжести совершенных проступков, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

Принимая во внимание, что ФИО2 проработала у данного работодателя лишь 7 месяцев, а так же что МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» является бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 7 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд по спору об увольнении также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений истца она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда в РТ по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, ответ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 18-31).

Учитывая, что ФИО2 направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 дней после ответа на обращения из трудовой инспекции, суд полагает, что причину пропуска срока обращения в суд можно признать уважительной и считает возможным его восстановить.

Доводы представителей МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» о том, что ФИО2 неоднократно применяла к детям психические метода воспитания, что нашло отражение в акте комиссии по результатам служебного расследования, суд не может принять во внимание. Служебное расследование по заявлениям родителей учеников было начато ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения ФИО2 Таким образом, результаты служебного расследования не могли быть учтены при вынесении приказа об увольнении ФИО2 и в настоящее время не могут быть учтены при вынесении решения судом.

Требования ФИО2 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу от 28.03.32022 г. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была прийти профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза в срок до ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 48-49). С указанным уведомлением ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» ФИО2 был дан ответ, что ей предоставляется время (один учебный час) для прохождения профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза в любой из рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ предоставить заявление с указанием конкретной даты и времени для прохождения данного медосмотра (л.д.52).

Судом со слов сторон установлено, что ФИО2 не представила заявление с указание времени и даты прохождения флюорографического исследования, не явилась ДД.ММ.ГГГГ на урок, в соответствии с утвержденным расписание занятий.

Суд расценивает такие действия ФИО2 как нарушение трудовой дисциплины. Мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является наименее суровой. При ее применении работодателем учтено, что ФИО2 привлекается к дисциплинарной ответственности впервые, учтены обстоятельства, при котором нарушение совершено, тяжесть совершенного проступка.

Оснований для признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по Приказу от 28.03.32022 г. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования, а также удовлетворенных неимущественных требований, с МБОУ «Лицей № ЗМР РТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3400 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь "Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 81, 139, 237 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания».

Восстановить ФИО2 в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей №» Зеленодольского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 683 руб. 54 коп. (из которых 11268 руб. 86 коп – НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №» Зеленодольского муниципального района в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3400 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Решение25.07.2022