№ 33-5073/2023

№ 2-159/2023

47RS0012-01-2022-002071-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Осиповой Е.А., Горбатовой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя органа опеки и попечительства администрации Всеволожский муниципальный район по доверенности ФИО4, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лужский городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО5 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО5 в ЕГРН на земельный участок;

применить последствия недействительности договора, обязав ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО5, а рассматриваемый участок возвратить ФИО1 (л.д. 2-5, 160-163 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Лужской городской прокуратурой (далее – городская прокуратура, прокуратура) проверки по обращению ФИО5, установлено, что последний относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет инвалидность по категории «ребенок-инвалид». В период с 18.02.2015 ФИО5 находился под опекой у ФИО2 03.02.2016 ФИО2 от имени несовершеннолетнего ФИО5 приобрела у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. На приобретение указанного земельного участка ФИО2 использовала денежные средства ФИО5 в сумме 500 000 руб., находившиеся на его банковском счете. Полагая, что ФИО2 распорядилась денежными средствами ФИО5, на момент заключения сделки являвшегося несовершеннолетним, без законных на то оснований, чем нарушила имущественные права несовершеннолетнего, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Также прокурором подано заявление о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что ФИО5 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В Лужскую городскую прокуратуру с обращением о нарушении его прав обратился 05.09.2022. Прокурор полагает, что срок пропущен незначительно, по причине наличия хронических заболеваний у ФИО5 и не способности последнего самостоятельно защищать свои права (л.д. 194-195 том 1).

Определением Лужского городского суда от 19.10.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 104-106 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Комаева Н.К. на заявленных требованиях настаивала, просила восстановить пропущенный срок исковой давности. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица – Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет по опеке и попечительству администрации Всеволожского района Ленинградской области – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2013 года исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5 удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-63 том 2).

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 года площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действовавшей от имени ФИО5

Применил последствия недействительности сделки в отношении указанного договора, аннулировав государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за ФИО5, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные по договору от 03.02.2016.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № возвращен в собственность ФИО1

Не согласившись с решением суда ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал сделку, как оспоримую и применил не подлежащие применению нормы права. Также указывает, что независимо от того считать ли спорную сделку оспоримой или ничтожной, истцом срок исковой давности пропущен. Выводы суда о том, что данный срок подлежит исчислению со дня совершеннолетия ФИО5 полагает необоснованными, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, полагает верным исчисление срока исковой давности с момента, когда органом опеки и попечительства был утвержден отчет опекуна – ФИО2 – о расходовании денежных средств несовершеннолетнего, то есть с 2017 г. При этом, полагает отсутствующими основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд. Податель жалобы указывает также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом принят к производству и рассмотрен иск, поданный неуполномоченным лицом. ФИО5 несовершеннолетним не является, доказательств невозможности его обращения в суд самостоятельно, в том числе с учетом состояния здоровья, прокурором не представлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости земельного участка ответчик полагает ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер (л.д. 82-86 том 2).

Ответчик ФИО2 в обоснование доводов жалобы указала, что в уточненном исковом заявлении, поданном прокурором, она в качестве ответчика не указана. Полагает, что должна выступать в качестве соистца, поскольку земельный участок был приобретен в том числе за счет ее личных денежных средств, поскольку денежных средств ФИО5 не хватало на покупку земельного участка. Указывает, что явка ФИО5 в судебное заседание для дачи объяснения прокурором обеспечена не была, тогда как суд обязал истца явкой. При этом, в 2023 г. ФИО5, давая объяснения в Следственном комитете г. Всеволожска, показал, что писал обращение в прокуратуру под диктовку, смысла написанного не понимал, претензий к ФИО2 не имеет. В связи с чем, ответчик полагает, что прокурор обратился с настоящим иском в суд в отсутствие на то волеизъявления ФИО5 Выводы экспертизы полагает неинформативными, поскольку стоимость земельного участка определена экспертами по состоянию на 2016 г., тогда как денежные средства в счет оплаты участка были переданы ей ФИО1 при заключении предварительного договора купли-продажи в 2015 г. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд более чем на 6 лет, поскольку органы опеки, а также органы прокуратуры, проверяющие личные дела опекаемых, о совершении сделки знали с момента ее заключения (л.д. 100 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Всеволожский муниципальный район ФИО4 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).

В силу ч. 2. ст. 32 ГК РФ, а также ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Федеральный закон № 48-ФЗ) опекуны, являющиеся представителями подопечных, в силу закона обязаны совершать все юридически значимые действия и необходимые сделки в их интересах.

Опекун распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (ч.ч. 1, 2 ст. 37 ГК РФ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга п. Усть-Ижора от 18.02.2015 № ФИО2 назначена опекуном на возмездных условиях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18 том 1).

Постановлением главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № личное дело подопечного ФИО5 поставлено на учет, с ФИО2 30.03.2015 заключен договор о приемной семье, выдано удостоверение опекуна в отношении ФИО5 (л.д. 22-23, 24-29 том 1).

Постановлением и.о. главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 22.02.2017 № ФИО2 освобождена от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 31-32 том 1).

03.02.2016 между ФИО2, действующей от имени несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д. 12-13 том 1).

Согласно указанному договору ФИО2 приобрела у ФИО1 земельный участок в собственность ФИО5 Стоимость земельного участка составила 500 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.10.2022 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, 18.02.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО5 (л.д. 126-129 том 1).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21.02.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 03.02.2016 и на дату производства экспертизы (л.д. 200-202 том 1).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2023 №, наиболее вероятное значение рыночной стоимости права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 09.03.2023 составляет 195 000 руб., на дату оценки 03.02.2016 - 131 000 руб. (л.д.2-30 том 2).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установил факт покупки ФИО2, являющейся опекуном несовршеннолетнего, земельного участка по цене в 3,8 раз превышающей рыночную. В связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка при ее заключении явно противоречила интересам ФИО5, что было очевидно, в том числе и для другого участника сделки ответчика ФИО1 Таким образом, суд усмотрел основания для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных прокурором требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд неправильно квалифицировал сделку, как оспоримую и применил не подлежащие применению нормы права, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем, отклоняет.

Так материалами дела подтверждается факт приобретения ФИО2 земельного участка в собственность ФИО5 по значительно завышенной цене по сравнению с рыночной стоимостью. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки купли-продажи ФИО2 являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО5 и в силу закона была обязана заботиться о сохранности его имущества, денежных средств, либо распоряжаться ими исключительно в интересах опекаемого, вместе с тем, заключая договор купли-продажи и приобретая земельный участок за счет денежных средств ФИО5 по цене в 3,8 раз выше рыночной, ФИО2 действовала явно не в интересах несовершеннолетнего.

Также материалами дела подтверждается, что и вторая сторона сделки – ответчик ФИО1 – не могла не понимать, что совершаемая сделка нарушает права несовершеннолетнего, в интересах которого должна была действовать ФИО2

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, по цене равной <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15 том 1).

Таким образом, совершая сделку по отчуждению земельного участка всего через три месяца после его приобретения по цене значительно превышающей цену покупки участка самим ФИО1, учитывая, что участок приобретался в собственность несовершеннолетнего, ответчик не мог не понимать, что заключаемой сделкой права несовершеннолетнего нарушаются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, факт совершения сделки по завышенной цене также подтверждается материалами дела.

Из заключения эксперта от 10.03.2023 № следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № как на дату оценки 09.03.2023, так и на дату покупки участка – 03.02.2016 – была значительно ниже, указанной в оспариваемом договоре и составляла 195 000 руб. и 131 000 руб. соответственно.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено экспертном имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО12 от 10.03.2023 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств иной стоимости земельного участка ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что денежные средства за участок были переданы в 2015 г. при заключении предварительного договора купли-продажи, в связи с чем нельзя принимать в расчет определенную экспертом стоимость участка по состоянию на 2016 г., судебной коллегией также отклоняются как недоказанные.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 данный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а продан 03.02.2016, таким образом, денежные средства не могли быть переданы ФИО2 ранее ноября 2015. Учитывая, что экспертом определялась рыночная стоимость, в том числе на дату совершения сделки – 03.02.2016 – она не могла увеличиться на 3,8 раз в течение трех месяцев с даты покупки участка ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оба ответчика, заключая оспариваемую сделку, осознавали, что совершают ее на заведомо невыгодных для несовершеннолетнего условиях. В связи с чем, указанная сделка не может быть признана законной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сделка осуществлена ФИО2 в отсутствие на то разрешения органов опеки и попечительства, тогда как наличие такого разрешения на расходование денежных средств опекаемого, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ, является обязательным.

Имеющееся в материалах дела распоряжение Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, согласно которому ФИО2 дано разрешение на использование денежных средств несовершеннолетнего, было действительно по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая сделка совершена за пределами срока действия разрешения (л.д. 52 том 1).

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подано не уполномоченным на то лицом, в отсутствие волеизъявления самого ФИО5, судебной коллегией также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что нарушение прав ФИО5 имело место в период, когда он являлся несовершеннолетним, его состояние здоровья, то обстоятельство, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, прокурор имел право на обращение в суд с иском в защиту интересов ФИО5

Так, положениями ст. 45 ГПК РФ прямо предусмотрено, что ограничения на обращение в суд в защиту интересов граждан, указанные в абзаце первом данной статьи не распространяются на случаи нарушения прав граждан в сфере защиты прав детства, социального обеспечения, права на жилище.

То обстоятельство, что ФИО5 не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции также не свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на рассмотрение настоящего искового заявления, а также на представление его интересов прокуратурой города.

В материалы дела представлено обращение ФИО5 в Лужскую городскую прокуратуру, где прямо выражена воля материального истца на обращение прокурора в его интересах в суд по вопросу оспаривания сделки купли-продажи земельного участка от 03.02.2016 (л.д. 6 том 1).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что данное заявление написано ФИО5 под давлением и он не понимал значения написанного, являются голословными, ничем не подтверждены.

Указанное заявление ФИО5 не отозвано, как и отсутствует в материалах дела отказ от поддержания заявленных прокурором исковых требований, тогда как о рассмотрении настоящего иска ФИО5 знал, о датах судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении как ответчик не поименована, судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно материалам дела ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, что отраженно в протоколе судебного заседания (л.д. 104-106 том 1).

Таким образом, отсутствие указания в иске на процессуальное положение ФИО2 в качестве соответчика не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных норм.

Довод жалобы ФИО2, что она должна выступать в качестве соистца также отклоняется, поскольку подача искового заявления является правом, которого ФИО2 не лишена и может самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском, если полагает свои права нарушенными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт покупки земельного участка не только за счет денежных средств ФИО5, но и за счет средств самой ФИО7, ответчиком не подтвержден, доказательств несения расходов не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Прокурором, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 194-195 том 1).

Разрешая ходатайство прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем восстановил указанный срок.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст.21 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ФИО5 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 относится к категории ребенок-инвалид, очередное освидетельствование установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 том 1).

ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Ленинградской области 11.03.2022, где просил принять меры по факту приобретения опекуном на его имя рассматриваемого земельного участка (л.д. 72-73 том 1).

В Лужскую городскую прокуратур ФИО5 обратился 05.09.2022, а 08.09.2022 в Лужский городской суд Ленинградской области поступило настоящее исковое заявление.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, с момента совершеннолетия ФИО5, то есть приобретения им полной гражданской дееспособности, до начала принятия им действий по восстановлению своих нарушенных прав прошло чуть больше 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО5 имеет хронические заболевания, которые имели место также и в период его несовершеннолетия, имел статус ребенка-инвалида, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также то обстоятельство, что нарушение прав ФИО5 вызвано действиями опекуна, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок был пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органам опеки о совершенной сделке было известно с момента ее совершения, не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о признании вышеназванного договора купли-продажи недействительным, поскольку возможность реализации материальным истцом права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, в том числе, законного представителя и прокурора, учитывая, что как указывалось выше, уважительными причинами пропуска срока исковой давности являются обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.