Дело № 2-81/2023
УИД 58RS0008-01-2022-004778-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Аравиной Н.Н.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежала автомашина «УАЗ Патриот», регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска. По предложению ФИО2 стороны договорились о продаже данной автомашины ответчику, 28.11.2019 года между сторонами по настоящему делу был составлен и подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства. При этом, стороны договорились о стоимости автомашины в размере 500000 рублей, но не указали цену сделки в договоре купли-продажи. По обоюдной договоренности 28.11.2019 года ФИО3 передала, а ФИО2 приняла автомобиль и документы на него. Стороны также договорились, что денежные средства за автомашину ответчик передаст продавцу позднее. Однако, ФИО2 денежные средства за автомашину не вернула, автомобилем распорядилась по собственному усмотрению, продав его третьему лицу. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 года. Названным судебным постановлением договор купли-продажи признан незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенного условия - о цене автомобиля. Истец, ссылаясь на положения статей 8, 153, 154, 160, 167 и 432 ГК РФ, считает, что, поскольку договор купли-продажи автомашины от 28.11.2019 года нельзя считать действительным, возвратить переданное истцом имущество невозможно, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость имущества по сделке – 500000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы на оплату госпошлины – 8200 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей и госпошлину – 8200 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, пояснив, что взысканный заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.10.2020 года с ответчика в пользу ФИО1 долг по расписке от 28.11.2019 года в размере 500000 рублей представляет самостоятельные правоотношения сторон и не связан с куплей-продажей транспортного средства (автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный знак №). При этом, названное решение суда до настоящего времени не исполнено. Несмотря на то, что состоявшийся между сторонами по делу 28.11.2019 года договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан незаключенным ввиду отсутствия существенного условия (цены договора), фактически автомашина была передана от ФИО1 к ФИО2, однако, последняя денежные средства в сумме 500000 рублей за автомашину истцу не вернула. Факт передачи автомашины признан ответчиком, что является основанием для взыскания с последней денежных средств. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с иском не согласна, ссылаясь на то, что 28.11.2019 года она и ФИО1 договорились о купле-продаже транспортного средства (автомашины «УАЗ Патриот»). Поскольку у неё отсутствовали денежные средства для оплаты за автомобиль, они вместе с истцом обратились к нотариусу, который удостоверил расписку, по которой ФИО2 обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 500000 рублей, на которую стороны оценили транспортное средство. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.10.2020 года с неё в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по расписке, решение суда находится на стадии исполнения. Других обязательств перед истцом она не имеет. Основания для повторного взыскания с неё денежных средств отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу ч.1 ст. 432 и ч.1 ст. 454 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2019 года ФИО1 зарегистрировала за собой транспортное средство -автомашину «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, право собственности на которое к ней перешло после смерти супруга ФИО6, умершего 14.04.2019 года. В последующем ФИО5, являясь собственником транспортного средства, распорядилась им посредством продажи.
28.11.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 500000 рублей (без начисления процентов) со сроком возврата до 31 марта 2020 года, что подтверждается заявлением 58АА 1362826, заверенным нотариусом ФИО12.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.10.2020 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.12.2020 года) по гражданскому делу № 2-1366/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, с последней в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве долга по договору займа от 28.11.2019 года, и 12612,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из пояснений сторон в настоящем судебном заседании, указанное решение суда о взыскании долга находится в стадии исполнения.
В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что 28.11.2019 года между ней и ФИО2 помимо договора займа сложились правоотношения по купле-продаже транспортного средства – автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный знак №, был заключен соответствующий договор купли-продажи без указания стоимости товара, но при наличии устной договоренности о стоимости автомашины в размере 500000 рублей. Поскольку ответчик автомашину получила, но денежные средства за нее ФИО1 не передала, права последней нарушены. Полагает, что на основании статей 8, 153, 154, 160, 167 и 432 ГК РФ с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию денежные средства за автомашину в сумме 500000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.06.2021 года по гражданскому делу № 2-478/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО13 об истребовании имущества (автомашины «УАЗ Патриот») из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09.06.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после регистрации за собой транспортного средства (автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный знак №) и получения регистрационных документов 06.11.2019 года, ФИО1 продала автомашину 14.12.2019 года ФИО8 за 250000 рублей, что подтверждается договором от 14.12.2019 года, заключенным между указанными лицами в простой письменной форме, а также данными карточки о регистрации транспортного средства, представленными УМВД России по Пензенской области. Из договора купли-продажи от 14.12.2019 года следует, что ФИО1 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 250000 рублей, а последний получил транспортное средство – УАЗ Патриот, VIN №, 2014 года выпуска. ФИО8 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД 15.12.2019 года. Впоследствии собственники автомашины менялись, последним являлся ФИО9, к которому также был предъявлен иск.
Данным судебным постановлением также установлено, что представленный в материалы дела в копии договор купли-продажи транспортного средства (автомашины «УАЗ Патриот», регистрационный знак №) от 28.11.2019 года, подписанный ФИО1 как продавцом и ФИО2 как покупателем, не содержащий сведений о стоимости (цене) автомобиля, которая в силу п.1 ст. 454 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи, не может быть признан заключенным. Данный договор также не содержит сведений о передаче ФИО1 в пользу ФИО2 спорного транспортного средства. Доказательств передачи истцом транспортного средства ответчику ФИО2 и незаконного владения последней этим имуществом истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было продано истцом иному лицу – ФИО8, т.е. выбыло из владения ФИО1 по её воле.
Также судом апелляционной инстанции указано на то, что заявление ФИО2 серии 58АА № 1362826, заверенное нотариусом г. Пензы ФИО7, подтверждает факт заемных отношений между нею и ФИО1 и какого-либо отношения к обстоятельствам, связанным с заключением договора купли-продажи транспортного средства, не имеет.
Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 признавала факт приобретения спорного автомобиля и неуплаты за него денежных средств, поскольку такие объяснения противоречат иным письменным доказательствам, имеющимся в деле.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 года, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Доводы иска и представителя истца ФИО4 о том, что ФИО2 признавала ранее и признает в настоящем судебном заседании факт приобретения спорной автомашины и неуплаты за неё денежных средств, также являлись предметом исследования и были отклонены судом апелляционной инстанции в силу того, что такие объяснения противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам.
Данный вывод суда апелляционной инстанции был признан мотивированным, подтвержденным и надлежаще оцененным доказательствами, соответствующим установленным обстоятельствам дела в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022 года.
Предъявляя настоящий иск о взыскании денежных средств, истец в качестве его основания приводит договор купли-продажи от 28.11.2019 года и ссылается на доводы, заявленные ранее по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данному договору купли-продажи была дана оценка как незаключенному в силу отсутствия условия о цене договора. Приведенные по настоящему иску обстоятельства и доводы также являлись предметом исследования в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и каждому из них дана оценка в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.09.2021 года.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, заявляя настоящие требования о взыскании денежных средств, истец пытается переиначить ранее установленные судом обстоятельства и сделанные выводы относительно незаключенного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 28.11.2019 года. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторной оценке и доказыванию в рамках другого гражданского дела по спору между теми же сторонами.
Иных обстоятельств, помимо уже исследованных вступившим в законную силу постановлением суда, исковое заявление не содержит. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда также не имеется оснований для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023 года.
Судья: Н.Н. Аравина